Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А54-2978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2009 года

Дело № А54-2978/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Каструба М.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой Е.В.,

при участии: 

от истца: Максимова С.В. – представителя  по  доверенности  №277 от 18.12.2008,

от других лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрезерв» на решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 04 декабря 2008 года по делу № А54-2978/2008 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»   (далее  по  тексту – ООО «Стройрезерв») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее  по  тексту – ООО «Мещерский научно-технический центр») о расторжении договора №16/10/07/М от 16.10.2007 на выполнение инженерно-экологических изысканий.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее – ОАО «Саратовнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт»), за­крытое акционерное общество «Экологический центр Сигма» (далее – ЗАО «Экологический центр Сигма»).

Принятым по делу решением от 04.12.2008 исковые требования ООО «Стройрезерв» оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Стройрезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 04.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «Мещерский научно-технический центр» принятых им по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт исправления ответчиком ранее выполненной технической документации, письмами заказчиков спорных работ – ОАО «Туланефтепродукт» и ОАО «Саратовнефтепродукт», протоколом о намерениях от 21.08.2008, подписанным между ними и истцом, отзывом на иск ОАО «Саратовнефтепродукт», где указано на наличие в представленной технической документации существенных недостатков. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения, составленные ООО «ИПЭКО», поскольку  они были представлены в порядке п.5 ст.720 ГК РФ.

ООО «Мещерский научно-технический центр» и третьи лица не направили в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Стройрезерв» (заказчик) и ООО «Мещер­ский научно-технический центр» (исполнитель) заключен договор №16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель прини­мает на себя выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз и ав­тозаправочных станций Саратовской области».

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 4 512 032 руб. 08 коп., в том числе НДС - 688 276 руб. 08 коп.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата за выполненные рабо­ты производится заказчиком по представлению исполнителем актов сдачи-приемки работ и в течении 10-ти банковских дней со дня подписания ука­занных актов.

Согласно п. 2.3. договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 2), составляю­щим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5. договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями техни­ческого задания (приложение № 1).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если работа вы­полнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими ре­зультат работ, или с иными недостатками, которые делают его непри­годным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе отказаться от результата работ без возмещения исполнителю каких-либо затрат либо потребовать безвозмездного устранения недостат­ков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости, установ­ленной за работу.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2007 к договору №16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007 стороны предусмотрели разработку раздела «Рекультивация» по объекту «Ликвидация законсервированных активов неэффективных неф­тебаз и автозаправочных станций Саратовской области». Указанным согла­шением определена стоимость выполненных работ 2 253 309 руб. 12 коп., в том числе НДС – 343 725 руб. 12 коп. К настоящему дополнительному согла­шению приложены календарный план (приложение № 1), смета (приложе­ние № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2007 к договору №16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007 стороны предусмотрели инженерно-экологические изыскания по объекту «Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз и автозаправочных станций в Тульской области». Указанным со­глашением определена стоимость выполненных работ 1 300 123 руб. 50 коп., в том числе НДС – 198 323 руб. 93 коп. К настоящему дополнительному согла­шению приложены календарный план (приложение № 1), смета (приложе­ние № 2).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2008 № 06-02-11/1174, № 06-02-11/1175 о расторжении спорного до­говора, уменьшении договорной стоимости работ, передачи результата не­завершенных работ, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как  установлено судом  первой  инстанции, заключенный между сторонами договор №16/10/07/М от 16.10.2007 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного сторонами договора от 16.10.2007 (п. 2.2) предусмотрено, что окончательный расчет будет произведен заказчиком в течении 10 банковских дней после представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 07.12.2007 по 25.12.2007 выполнял работы, предусмотренные техническими заданиями: приложение № 1 к договору №11054 от 06.11.2007, приложение № 1 к до­говору № 16/10/07/М от 16.10.2007, передавал заказчику техническую и иную  предусмотренную договором документацию по выполненным работам, что подтверждется копиями сопроводительных записок с отметками о получении №90 от 07.12.2007, №103 от 25.12.2007, №1224/007-1 от 24.12.2007, №1218/007-1 от 18.12.2007, №101 от 25.12.2007, копиями накладных о получении документации №116 от 24.12.2007, №94 от 23.11.2007, №95 от 07.12.2007.

Согласно п.3.2. договора заказчик в течение десяти банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. После чего исполнитель подписывает акт сдачи-приемки работ и передает его заказчику. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки работ в течение одного месяца со дня получения его заказчиком работа считается принятой.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что предусмотренные техническими заданиями работы выполнялись ответчиком, приняты истцом без возражений, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ истцом не направлялось, документальных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям условий договора от 16.10.2007 истцом не представлено, основания считать ненадлежащим исполнение подрядчиком предусмотренных договором работ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявлять в суде ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 07.11.2008 сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что сторо­ны не считают необходимым проведение судебной экспертизы на предмет соответствия результата выполненных ООО «Мещерский научно-технический центр» инженерно-экологических изысканий по договору №16/10/07/М от 16.10.2007 требованиям указанного договора и техниче­ского задания к нему (протокол судебного заседания от 07.11.2008г.; т.6, л.д. 122). Истец, отказавшись от проведения экспертизы, не обосновал свои возражения по качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий такого отказа.

В силу изложенного истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных ответчи­ком инженерно-экологических изысканий требованиям условий договора № 16/10/07/М от 16.10.2007, дополнительных соглашений к нему и техни­ческих заданий; что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, ко­торые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, следовательно, требование истца о расторжении договора №16/Ю/07/М от 16.10.2007 в связи с существенным нарушением ответчи­ком условий договора не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «Мещерский научно-технический центр» принятых им по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт исправления ответчиком ранее выполненной технической документации, письмами заказчиков спорных работ – ОАО «Туланефтепродукт» и ОАО «Саратовнефтепродукт», протоколом о намерениях от 21.08.2008, подписанным между ними и истцом, отзывом на иск ОАО «Саратовнефтепродукт», где указано на наличие в представленной технической документации существенных недостатков.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт исправления ответчиком первоначально предоставленной им во исполнение условий договора технической документации, не являются доказательства ненадлежащего исполнения  ответчиком предусмотренных договором работ, а, напротив, свидетельствуют об устранении выявленных в представленной технической документации недочетов и отступлений в порядке, предусмотренном ст.761 ГК РФ, где в качестве возможного  последствия ненадлежащего составления технической документации указана обязанность подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию, и п.4.4. договора, в соответствии с которым в случае, если рабо­та выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не­пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказ­чик вправе потребовать безвозмездного устранения не­достатков в разумный срок.

Таким образом, устранение имеющихся в представленной технической документации недостатков свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы были выполнены  подрядчиком, с учетом внесенных исправлений, надлежащим образом.

Письмами заказчиков спорных работ – ОАО «Туланефтепродукт» и ОАО «Саратовнефтепродукт», протоколом о намерениях от 21.08.2008, подписанным между ними и истцом, отзывом на иск ОАО «Саратовнефтепродукт» при наличии доказательств фактического выполнения исполнителем работ, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без замечаний, сами по себе не могут служить доказательством отступления подрядчика от условий договора либо производства работ с нарушением