Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-8778/08-380/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                      Дело № А68-8778/08-380/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилхоз» Зареченского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу № А68-8778/08-380/20, принятое по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Осипова Ю.А. – ю/к по дов. от 06.11.08;

от ответчика (заявителя): Соломатин Р.А. – представитель по дов. от 26.11.08;

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 20 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.03.04 № 1 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, ОАО «Жилхоз» Зареченского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом вины и противоправности действий ОАО «Жилхоз» Зареченского района, а также заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.2, 9.3 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 16 час. 15 мин. 05.03.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договору от 02.04.2003 г. гражданина Подписнова В.И., являющегося собственником квартиры № 5 дома № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы, с МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г.Тулы», последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию указанного жилого помещения, проведению текущего ремонта дома и его оборудования.

Между МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района заключен договор №1 от 01.03.04 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.  

В соответствии б пунктами 1.1 и 2.2 данного договора ОАО «Жилхоз» Зареченского района приняло на себя обязательства по исполнению этого заказа, в том числе по качественному выполнению работ в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170.

Постановлением Администрации г.Тулы №3457 от 27.12.2006 все права и обязанности МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г.Тулы», связанные с управлением жилищным фондом, переданы МУП «Управляющая компания г.Тулы». 

МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы», ОАО «Жилхоз» Зареченского района и МУП «Управляющая компания г.Тулы» заключили соглашение от 01.09.06, в соответствии с которым к МУП «Управляющая компания г.Тулы» перешли все права, обязанности и ответственность МУ Городская Служба Единого Заказчика по ЖКХ г. Тулы по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.04 № 1.

01.11.2006 г. гражданину Подписнову В.И. причинен ущерб в результате затопления квартиры вследствие разрыва трубы отопительной системы на чердаке жилого дома.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.10.2007 установлено, что 01.11.06 в доме № 34 по Кирпичному переулку произошла авария в результате которой квартире № 5, принадлежащей на праве собственности Подписнову В.И., был причинен ущерб. Залитие произошло с чердака дома. Из показаний свидетелей, а также журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что труба отопления на резьбе до вентиля сгнила. Гражданину было отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности размера ущерба.

Определением кассационной инстанции от 24.01.08 решение суда первой инстанции от 09.10.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела в кассации установлено, что причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением МУП «Управляющая компания г. Тулы» своих обязанностей.

При повторном рассмотрении дела определением Советского районного суда г.Тулы от 11.03.08 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, подписанное Подписновым В.И., МУП «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района.

В соответствии с заключенным мировым соглашением МУП «Управляющая компания г. Тулы» перечислила на расчетный счет Подписнова В.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 25.03.2008 г.   

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, МУП «Управляющая компания г. Тулы» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом  и  противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 11.03.08 установлено, что 01.11.2006 произошло залитие принадлежащей  Подписнову В.И. квартиры № 5 дома № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы вследствие разрыва трубы отопительной системы на чердаке жилого дома.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы на чердаке дома № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы обнаружена сгнившая труба отопления на резьбе до вентиля (л.д. 62, 63).

Ответчик факт и причину залития квартиры № 5 дома № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы не оспаривает, подтвердил, что дом № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы передан на обслуживание ответчику.

Таким образом, залитие указанной квартиры произошло в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания и содержания отопительной системы указанного дома.

МУП «Управляющая компания г.Тулы», заключившее с потерпевшим договор на техническое обслуживание и на которое в силу постановления главы администрации г.Тулы возложены обязанности по управлению жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, обоснованно признало наличие своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 02.04.2003 г. и в соответствии с мировым соглашением оплатило потерпевшему 20 000 рублей, тем самым понесло убытки на указанную сумму.

Однако, поскольку обязанности по эксплуатации, содержанию, в том числе дома № 34 по Кирпичному переулку г.Тулы по договору № 1 от 01.03.04 возложены на ОАО «Жилхоз» Зареченского района, то залитие указанной квартиры произошло в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания и содержания последним отопительной системы указанного дома. 

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Согласно п. 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий  (системы   отопления   и  вентиляции,   горячего  и  холодного  водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных   эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал    организации    по    обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.4 и 5.2.12 Правил).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления на основании п.5.2.17 Правил должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный    осмотр    наиболее    ответственных    элементов    системы    (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка    грязевиков.    Необходимость    промывки    следует    устанавливать    в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Данные обязанности по условиям договора № 1 от 01.03.04 возложены на ОАО «Жилхоз» Зареченского района.

В соответствии с п. 6.7 договора № 1 от 01.03.04 исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, доказательствами по делу установлен факт и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 1 от 01.03.04, что указывает на наличие виновного бездействия со стороны ответчика. При таких обстоятельствах между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца (причинение вреда) наличествует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 01.04.07 и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии преюдициального значения определения суда общей юрисдикции от 11.03.2008 г. для настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного дела.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда области не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводам ответчика со ссылкой на акт от 03.11.2006г. о том, что соединение стояка и трубы отопления было нарушено неустановленными лицами, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт от 03.11.2006г. как составленный в одностороннем порядке ответчиком и противоречащий выводам аварийно-диспетчерской службы, установившей наличие сгнившей трубы отопления на чердаке дома. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения мастера ЖЭУ №8 Корягиной М.М. о том, что замены труб отопления в указанном доме производилась три года назад. Кроме того, показания Корягиной М.М. являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено в ином судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.3 договора, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы, договор должен иметь четкую и недвусмысленную запись об установлении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 9.2, 9.3 договора № 1 от 01.03.04г. указано, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон