Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А68-5269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Из материалов  дела усматривается, что на поданную Березовским Р.В. 21.04.2015 жалобу был подготовлен ответ от 15.05.2015, который подписан старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы Крюченковой Н.И. и зарегистрирован за исходящим номером 145775-Н.К.

Между тем  суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанного ответа заявителю.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 15.05.2015 и реестр простой почты за 03.03.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами направления Березовскому Р.В. копии ответа на жалобу, поскольку упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. В списке, а равно в реестре, отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление письма от 15.05.2015 № 145775-Н.К.,  в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом,  постановлением судебного пристава-исполнителя           ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 № 000434824 по делу                                     № А68-2408/2014 возбуждено исполнительное производство № 5498/15/71029-ИП о взыскании с Федулова А.П. в пользу Березовского Р.В. задолженности в размере                       20 321 рублей.

Между тем  надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) данного постановления Березовскому Р.В., суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 03.03.2015 и реестр простой почты за 03.03.2015 судом первой инстанции  справедливо признаны ненадлежащими доказательствами направления Березовскому Р.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. При этом в списке и реестре отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

В связи  с  этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, о совершении исполнительных действий (выходах по адресу места жительства должника, составлении актов) и применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника) судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Таким образом, названным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя знать о ходе исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя о совершенных исполнительных действиях в отношении Федулова Александра Павловича и применения к последнему мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-5269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов