Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А54-1092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 копеек за период с 04.11.2012 по 20.12.2012.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 10.5.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 (пяти) дней генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

            Факт просрочки исполнения ООО «Интерстрой-Плюс» принятых на себя обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

            Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком по первоначальному иску не представлен контррасчет размера неустойки.

            При таких обстоятельствах  требование ЗАО «Полянское» о взыскании неустойки за период с 04.11.2012 по 20.12.2012 в сумме 5026 рублей 02 копеек является правомерным.

            Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

            В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно: за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.12.2012 по 28.08.2015 в сумме 49 037 рублей 81 копейки.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

            Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 28.08.2015 в сумме                             49 037 рублей 81 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и полагая, что у него образовалась переплата по договору за выполненные работы, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 836 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 078 рублей 58 копеек за период с 26.10.2012 по 30.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Полянское» (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 1 658 941 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2012 № 1 на сумму 501 262 рубля, от 21.08.2012 № 1 на сумму 107 998 рублей, от 21.08.2012 № 1 на сумму   325 393 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму 143 866 рублей, от 30.09.2012 № 2 на сумму 126 202 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму 192 642 рубля, от 25.10.2012 № 1 на сумму 262 578 рублей, от 25.10.2012 на сумму 262 578 рублей и справками стоимости выполненных работ и затрат  от 21.08.2012 № 1 на сумму 501 262 рубля, от 21.08.2012 № 1 на сумму 107 998 рублей,                 от 21.08.2012 № 1  на сумму 324 393 рублей, от 25.10.2012 № 1 на сумму 262 578 рублей.

ООО «Интерстрой-Плюс» работы были оплачены не полностью в размере                                  1 445 067 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2012 № 516 на сумму 300 000 рублей, от 30.08.2012 № 684 на сумму 882 489 рублей, от 20.09.2012 № 734 на сумму 82 042 рубля 97 копеек, от 25.09.2012 № 750 на сумму 50 000 рублей, от 24.12.2012 № 1058 на сумму 130 535 рублей 03 копейки.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения ЗАО «Полянское» по договору субподряда на устройство земляных насыпей от 19.07.2012 работ в сентябре 2012 года на общую сумму 462 710 рублей по актам от 30.09.2012 № 2 на сумму                       143 866 рублей, от 30.09.2012 № 2 на сумму 126 202 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму         192 642 рублей, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 по делу № А54-1092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова    

                                                                                                                              Е.В. Рыжова