Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-3669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС,  как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. При этом нормы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только товарно-кассовый чек.

Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Поэтому для подтверждения факта оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком может быть представлен, в частности, кассовый чек.

Кроме того, в определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

В связи со сказанным довод, изложенный в апелляционной жалобе  Инспекции о том, что налоговые вычеты могут производиться только при наличии счетов-фактур, оформленных в установленном порядке,  апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание.

Налог на прибыль.

Согласно  оспариваемому решению  в феврале, марте, апреле, мае,  июне 2004 года Климовское РАЙПО  относило на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у ООО «Кристалл» (ИНН 4637048561 г. Курск), а также в мае, августе, сентябре, октябре 2005  Общество относило  на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у  ООО  «Агротехзснаб» (ИНН 312082802 г. Белгород), т.е.  у поставщиков,  не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не имевших с ним  финансово-хозяйственных связей, соответственно. 

Рассматривая спор и отказывая в  удовлетворении  требований  Климовскому РАЙПО  по данному эпизоду,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              435 624 руб., пени в  сумме 13 550 руб., а также взыскания  штрафа  по п. 1 ст. 122 НК в размере 86 948 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признается  в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом,  затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд первой инстанции  установил, что документы, представленные Обществом,    в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с  вышеуказанными поставщиками товара, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В этой связи ссылка  Климовского РАЙПО на ст. 252 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ,  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную  в постановлении от 24.02.2004 № 3-П,   отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Таким образом, рассматривая спор о занижении налога на прибыль в сумме 2 298 333 руб., начислении пени в сумме   377 335 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 458 831 руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              253 215 руб., пени в  сумме 48 748 руб., а также взыскания  штрафа в размере 50 548 руб., а оспариваемое решение Инспекции  относительно налога на прибыль правомерно признано недействительным в части доначисления  налога в сумме 2 045 118 руб., начисления пени в сумме 328 587 руб., штрафа  по  п. 1 ст.  122 НК РФ в размере  408  283 руб. 

Доводы Климовского РАЙПО о неправомерном начислении пеней  по  налогу на прибыль и по НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу  оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, и начисление пеней  признано правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Брянской   области     от 10.11.2008   по  делу №А09-3669/2007-24     оставить     без    изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская