Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А62-3820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоляковой Евгении Александровны  право подписи документов есть только у директора ООО «Комплект», и за директора документы никто не подписывает.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. 

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                        статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об участии ООО «Комплект»  совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем необоснованного возмещения НДС,                              без видимого реального движения товаров.

При этом риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  и заключении с ними договоров лежит на налогоплательщике.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь,  не привел  доводов в обоснование выбора контрагентов                                              с учетом того, что  по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов                                      (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Факт наличия  взаимной осведомленности о внутренней деятельности общества,  ООО «ЭнергоКомплект»,  ООО «ИнКом», также находящихся на территории Смоленской области и заявляющих вычеты по НДС по аналогичной схеме (судебные акты по делам:   № А62-5786/2014, А62-6924/2014, А62-6926/2014, А62-2051/2015), подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Впоследствии, после вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС в отношении ООО «ИнКом», цепочка организаций на территории Смоленской области стала длиннее, возмещение  НДС из бюджета стали заявлять такие фирмы,  как  ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект». При этом наименование покупателей в Республике Беларусь  не изменилось                                      (ЧПТУП «РосЭнергоКонракт»), ОДО «Спецметалл», ООО «БелГрандБизнес»,                          ООО «РегионЭнерго», ООО «АльянсПромСнаб», ЧТУП «ПромЭнергоСталь»,                         ЧТУП «Промметпоставка», УП «Двипром» и др.  Вышеуказанная формально удлиненная цепочка организаций на территории Смоленской области и увеличение цен от контрагента к контрагенту в условиях согласованности их действий позволили Обществу претендовать на возмещение НДС из бюджета  в искусственно увеличенном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС                        по контрагентам: ООО «Ливена» и  ООО «ЭнергоКомплект» необоснованной налоговой выгодой,  правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и, следовательно наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно  со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств,                          не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-3820/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Еремичева

                 В.Н. Стаханова