Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А54-1526/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного производства                               (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Глава 4 Закона № 229-ФЗ регламентирует процедуру извещений и вызовов в исполнительном производстве, статья 27 Закона № 229-ФЗ определяет процедуру вручения повестки, иного извещения.

Как следует из материалов дела, постановление «О прекращении исполнительного производства» от 11.03.2015, «О возобновлении исполнительного производства» и                    «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес общества в установленном порядке не направлялись.

Ссылка ответчика на реестры от 16.03.2015, 20.03.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные реестры не могут быть приняты   в качестве достоверных доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены в адрес общества.  Кроме того, указанные реестры не позволяют отследить дальнейшую судьбу указанных в них почтовых отправлений, а также установить факт их получения/неполучения адресатами.

Доказательств обратного заинтересованными лицами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  ненаправление копий вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя заявителю является прямым нарушением закона, лишает заявителя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства.

Указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующем задачам исполнительного производства, установленным                           статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающем принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что требования общества о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП,  а также признании незаконными действии старшего судебного пристава по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015,  не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 4 ­– 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено арбитражным судом, на основании представленного обществом определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу № А54-5417/2014   и отмене принятых обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, 11.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления «О прекращении исполнительного производства» и «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом.

Однако впоследствии, как пояснил заявитель жалобы, полагая что указанное постановление принято преждевременно (определение суда по делу № А54-5417/2014                  от 06.03.2015 по состоянию на 11.03.2015 не вступило в законную силу) судебный пристав-исполнитель 20.03.2015 принял постановление «О возобновлении исполнительного производства» и «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», утвержденное старшим судебным приставом, которым вновь были наложены ограничения на принадлежащие обществу восемь объектов недвижимого имущества. Постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» направлено на исполнение в Росреестр.

Однако, по смыслу положений статьи 45 Закона № 229-ФЗ возобновление исполнительного производства возможно лишь после его приостановления по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство им не приостанавливалось в установленном порядке.  При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производства. По приведенным основаниям у старшего судебного пристава не имелось оснований для утверждения постановления от 20.03.2015                           «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу № A54-5417/2014, в котором указано на отмену принятых обеспечительных мер в отношении объектов общества вынесено 06.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу № A54-5417/2014 было  обжаловано в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.03.2015 вступило в законную силу 23.04.2015. В этот же день прекратили свое действие обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в от 28.01.2015 по делу  № А54-5417/2014.

Учитывая изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 11.03.2015 постановлений «О прекращении исполнительного производства» и  «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества».

Поскольку в период с 11.03.2015 по 23.04.2015 действовали обеспечительные меры, принятые в отношении имущества должника, то  оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015, действия старшего судебного пристава по утверждению постановления от 20.03.2015  «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» и действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления в Росреестр не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2015, т.е. после вступления в силу определения о прекращении производства по делу № А54-5417/2014 от 06.03.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015,  а также признания незаконными действии старшего судебного пристава по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение лишь по пяти из восьми заявленных требований, а остальные требования общества судом не рассмотрены по существу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого решения, требованиям заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и вынесению оспариваемых постановлений от 20.03.2015 и действий по направлению этого постановления на исполнение в Росреестр, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительных действий» от 20.03.2015 судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении законности бездействия судебного  пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 «О возобновлении исполнительного производства» и  «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» и  действий старшего судебного пристава, в связи с чем отдельного указания на результаты их рассмотрения в резолютивной части решения не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на  отсутствие целесообразности указывать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в  связи с тем, что 28.04.2015 меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных требований заявителя, поскольку общество представленным уточнением заявило дополнительные требования, сам по себе не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном