Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А09-4417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже отм. +0,000 из полиэтиленовых труб дм.100 мм в

количестве 396 п. м, из полиэтиленовых труб дм.50мм в количестве 16 п. м, также имеет

просадку.

           Кроме того, обществом в материалы дела представлены письмо                                  ОАО «ГПИСТРОЙМАШ»  от 24.10.2014 № 44/2433-563, научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014 и заключение ООО «МоноракурсПроект» от 19.08.2014 № 19 по устройству полов в торгово-развлекательном центре «Гранд Парк».

            Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014 содержит вывод о том, что причиной деформации основания полов явилось уплотнение болотных отложений, представленных торфом и среднезаторфованным грунтом, при действии на его поверхности давления от веса насыпного песчаного слоя и полов (стр. 9).

           В письме от 24.10.2014 № 44/2433-563 ООО «ГПИСТРОЙМАШ», в том числе указало, что оно осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению истцом дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при разработке проекта не были учтены результаты инженерно-геологических изысканий и было принято неверное проектное решение по устройству пола, в связи с чем произошла деформация полов.

           Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком устранены не были.

           Указанные нарушения повлекли за собой приостановление производства работ генподрядчиком, что подтверждается письмами общества от 29.07.2014 № 56 и генподрядчика от 08.08.2014 № 41.

           Сумма ущерба, понесенного ООО «Юбилейный», составляет                                                 12 277 183 рубля 04 копейки (11 744 683 рубля 04 копейки – сумма, уплаченная генподрядчику ООО «Монтаж-Строй Брянск», за строительство пола и канализации, впоследствии деформированных и пришедших в негодность (утрата имущества), и                   532 500 рублей – сумма, уплаченная ООО «МоноракурсПроект», за анализ инженерно-геологических изысканий площадки строительства, выдачу заключения о причине деформации полов и рекомендаций по дальнейшему возведению здания, а также за разработку проектной документации по устройству полов по объекту «Торгово-развлекательный центр «Гранд Парк» в г.Клинцы Брянской области» (восстановление нарушенных прав)).

           Работы по устройству пола и канализации для истца                                      выполнены ООО «Монтаж–строй Брянск» – генподрядчиком по договору генерального подряда от 06.02.2014 № 1/2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 9) – в мае, июне, июле 2014 года и приняты по актам выполненных работ от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 30.06.2014 №5, от 29.07.2014 № 6 и от 31.07.2014 № 7.

           По расчету истца, указанные работы были оплачены обществом третьему лицу в сумме 10 286 301 рубля (без НДС) в мае 2014 года за устройство пола, в сумме                             6 443 760 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство пола, уменьшены объемы за устройство пола на 1 335 694 рубля (без НДС) в июле 2014 года, в сумме 214 288 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство канализации, в сумме                                                          136 028 рублей  04 копейки (без НДС) в июле 2014 года за устройство канализации.

           При этом сумма затрат на строительство полов по актам выполненных работ уменьшена на 4 000 000 рублей (без НДС) за работы по устройству песчаной подсыпки в мае 2014 года, поскольку песчаная подсыпка после демонтажа пола осталась.

           Факт оплаты общество подтверждает платежными поручениями от 01.08.2014                             № 224 на сумму 7 000 000 рублей, от 30.07.2014 № 223 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.07.2014 № 222 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.07.2014 № 187 на сумму                                           10 000 000 рублей, от 02.07.2014 № 186 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.06.2014 № 180 на сумму 4 560 991 рубль 14 копеек, от 24.06.2014 № 179 на сумму 10 000 000 рублей, от 16.06.2014 № 168 на сумму 8 000 000 рублей, от 10.06.2014 № 161 на сумму                                            5 000 000 рублей, от 06.06.2014 № 157 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.06.2014 № 155  на сумму 10 000 000 рублей, от 25.08.2014 № 244 на сумму 4 000 000 рублей и актами сверки с третьим лицом.

           Стоимость работ по договору № 09/14 сторонами соглашения определена в размере 532 500 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 25.08.2014 № 1).

           Факт выполнения ООО «МоноракурсПроект» работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 1 и от 14.10.2014 № 2.

           Оплата по договору № 09/14 произведена истцом в адрес                                               ООО «МоноракурсПроект» платежными поручениями от 29.09.2014 № 279  на сумму                80 тыс. рублей, от 26.08.2014 № 245 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.08.2014 на сумму                   100 тыс. рублей, от 28.10.2014 № 6 на сумму 152 500 рублей.

           Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату работ в общей сумме 12 277 183  рубля 04 копейки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения новых проектных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по результатам проектных работ получены положительные заключения государственной экспертизы, то институтом работы выполнены качественно, а представленные истцом акт от 11.08.2014 и заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и ООО «Моноракурс-Проект» не являются доказательствами ненадлежащего качества выполненной истцом работы, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции институт указывает на то, что характеристики изготовленного пола, указанные в акте от 11.08.2014, приведены из проектной документации, а не устанавливались сторонами с использованием специальных технических средств, что влечет за собой предполагаемый характер параметров и размеров, отраженных в акте, участники составления акта изготовленный пол в указанных в акте квадратах не разбирали.

Между тем, как усматривается из материалов дела, актом от 11.08.2014, подписанным ООО «Юбилейный» (заказчиком работ), ООО «Проектный институт ГПИСТРОИМАШ» (организацией, подготовившей проект строительства ТРЦ «Гранд Парк») и ООО «Монтаж Строй Брянск» (организацией, выполнявшей строительные работы), был зафиксирован факт просадки бетонного пола, бытовой и производственной канализации, площадь деформированного пола с учетом выполненных к тому времени работ по заливке пола в указанных квадратах.

При этом наличие или отсутствие при составлении акта от 11.08.2014 соответствующих технических средств измерения ответчиком не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца площадь деформированного пола была установлена путем фактического обмера с помощью измерительных средств.

Со стороны ответчика не было никаких возражений, оговорок, замечаний ни в момент осмотра деформированных полов на объекте, ни при составлении и подписании акта от 11.08.2014, ни в дальнейшем при общении с представителями общества.

Указанный акт подписан всеми участниками комиссии (в числе которых законный представитель и главный инженер института) без замечаний, возражений, оговорок, каких-либо иных дополнений, примечаний.

Отклоняя довод жалобы в отношении представленного истцом                                       научно-технического заключения о возможных причинах неравномерных деформаций основания полов торгово-развлекательного центра «Гранд-Парк» в г. Клинцы Брянской области с разработкой рекомендаций, составленного НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме от 08.08.2014 № 44/1804-563 сам ответчик сослался на необходимость получения заключения указанного НИИ для выработки наиболее эффективного и надежного решения по устранению деформации пола.

Данное письмо датировано 08.08.2014, то есть ранее составления акта от 11.08.2014, следовательно, ответчик заблаговременно знал о наличии деформации, самостоятельных решений в окончательном варианте заказчику не предлагал, ссылаясь на необходимость получения вышеуказанного научного заключения. Кроме того, в названном письме институт сообщил заказчику об отсутствии возможности самостоятельно разработать документацию по устройству буроинъекционных свай, поскольку принимаемые проектные решения зависят от специфики оборудования и технологии изготовления, в качестве организации порекомендовал ООО «Элитгеотехник».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В данном случае, проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключении специалистов, не представил суду документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что представленные истцом заключения не содержат четких выводов о том, что просадка бетонного пола возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что, по его мнению, может свидетельствовать о  некачественном выполнении строительно-монтажных работ,  ответчик не учитывает, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова содержится вывод о том, что причиной деформации основания полов является уплотнение болотных отложений, представленных водонасыщенным торфом и среднезаторфованным грунтом. Именно это обстоятельство во избежание подобной ситуации должно было быть учтено как раз разработчиком проектной документации, т. е. ответчиком. Доказательств того, что данный факт им учитывался при изготовлении проектной документации ответчик не представил.

О назначении экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в документах, представленных со стороны истца, не ходатайствовал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы  писем от 08.08.2014 № 44/1804-563, от 24.10.2014 № 44/2433-563, а письма от 08.08.2014 и от 09.10.2014 подписаны не законным представителем института, а главным инженером, является несостоятельной, поскольку обмен корреспонденцией по электронной почте не противоречит положениям закона, условиям договора № 13043, на фирменном бланке института в официальных реквизитах организации, значится, помимо прочего, и электронный адрес.

           Довод жалобы о том, что истец, не обратившись в порядке пункта 2 статьи 761                        ГК РФ с требованием к ООО «ГПИСТРОЙМАШ» переделать проектную документацию, вступил в договорные отношения с ООО «МоноракурсПроект» по выполнению проектных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в адрес общества свои обоснованные возражения, а также инициировать вопрос о проведении независимой экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец письмами от 03.07.2014 № 46, от 24.07.2014                      № 53, от 29.07.2014 № 55, от 04.08.2014 № 60 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами исправления ошибки в проектировании полов и предложения проектного решения по устройству полов, в которых уведомлял о возможности обращения в другую проектную организацию при непредставлении решения в срок до 08.08.2014.

Обществом 26.08.2014 в адрес ответчика направлены письма № 72 и № 73, в которых истец сообщает о заключении договора подряда с ООО «Элитгеотехника» и просит дать разрешение на передачу проектных работ по устройству полов                                ООО «МоноракурсПроект» и отправке в их адрес документов (с учетом пунктов 4.5, 6.7 договора от 10.09.2013 № 13043).

Истцом представлены доказательства отправки указанных писем по почте, телеграммами, электронной почтой в адрес института.

При этом согласно пункту 4.7 договора № 13043 стороны признают действительными документы, полученные по факсимильной связи или электронной почтой, для использования в работе с последующим представлением подлинников.

Получение указанных писем ответчиком по существу не опровергалось.

Кроме того, в тексте заключения ООО «МоноракурсПроект» от 19.08.2014 № 19 указано, что сведения об исходных проектных решениях нулевого цикла и силовых полях, а также об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях пятна застройки получены из представленных отдельных рабочих чертежей ОАО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ»; проектная документация разработана в текущем году                                   с учетом полученных в октябре 2013 году изысканий по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям пятна застройки объекта.

В материалы дела истцом также представлено письмо института от 24.10.2014                      № 44/2433-563, в котором последний осознает свою ответственность за принятие отдельных не в полной мере обоснованных решений, которые могли бы привести к удорожанию строительства, но своевременно были обнаружены в процессе рассмотрения заказчиком и откорректированы, осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению заказчиком дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.

Письмом от 09.10.2014 № 44/2314-563, направленным истцу, ответчик извещает о целесообразности сохранения проектных решений по прокладке самотечных сетей канализации, но