Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А09-4417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»                        (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) – Маренич Т.В. (приказ от 15.09.2013 № 21) и Дешкова П.А. (доверенность от 07.04.2015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ»                 (г. Брянск, ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495) – Семенцова Е.В. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1123256011284,                          ИНН 3254513241), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу № А09-4417/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 12 277 183 рублей 04 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (заказчик) и              ОАО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (подрядчик) (с учетом реорганизации в форме преобразования 29.08.2014) заключен договор № 13043 на выполнение                 проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по                                      торгово-развлекательному центру «Гранд Парк», г. Клинцы. Проектная и рабочая документация (пункт 1.1).

          Срок сдачи работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), технологические, экологические и другие требования к работе отражены в задании на проектирование (пункт 1.3).

          Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1), договором предусмотрено авансирование в сумме 1 000 000 рублей (пункт 2.2).

          Законченную работу (этап) подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки

выполненных работ (пункт 3.1).

          Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2).

           В рамках исполнения договора ответчиком истцу сданы выполненные работы в соответствии с утвержденными этапами по актам от 28.10.2013 № 74/13 и № 75/13 (1 – 2 этапы – инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 № 2/14 (3 этап – проектная документация), от 04.03.2014 № 7/14 (4 этап – сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014 № 12/14 (5 этап – рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014        № 24/14 (6 этап – рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).

           Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 № 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 № 32-1-4-0066-14 по объектам,

соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы

и результаты инженерных изысканий.

           В соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, строительство торгово-развлекательного центра «Гранд Парк» осуществляло третье лицо – генподрядчик по договору генподряда от 06.02.2014 № 1/2014.

           В ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена   деформация

бетонного пола (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

           Данная деформация, по мнению истца, произошла по причине ошибок, допущенных институтом при подготовке проектной документации, в обоснование чего общество ссылается на научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014.

           По расчету истца, размер ущерба, причиненного деформацией части пола и канализации в здании торгового центра по причине ненадлежащего составления ответчиком проектной документации и выполнения изыскательских работ, составил                                 11 744 683 рубля 04 копейки.

          Помимо этого, общество обратилось в проектную организацию                                       ООО «МоноракурсПроект» (г. Смоленск) о выдаче заключения о причине деформации пола и разработке проектной документации по устройству пола.

          В соответствии с условиями заключенного договора от 07.08.2014 № 09/14 за выполненную работу истец оплатил ООО «МоноракурсПроект» 532 500 рублей.

          Претензией от 09.02.2015 № 34 общество обратилось к институту о возмещении ущерба в общем размере 12 277 183 рубля 04 копейки (из которых                                                       11 744 683 рубля 04 копейки фактически оплаченных работ генподрядчика по изготовлению полов и канализации, впоследствии демонтированных ввиду выявленных нарушений, и 532 500 рублей за восстановление нарушенного права путем выдачи заключения и разработку новой проектной документации).

          Неисполнение ответчиком вышеуказанной претензии послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.10.2012 № 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного само-управления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

           Как усматривается из материалов дела, предусмотренные условиями договора работы сданы ответчиком истцу в соответствии с утвержденными этапами по актам от  28.10.2013 № 74/13 и № 75/13 (1 – 2 этапы – инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 № 2/14 (3 этап – проектная документация), от 04.03.2014 № 7/14 (4 этап –сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014                   № 12/14 (5 этап – рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014 № 24/14 (6 этап – рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).

           Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 № 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 № 32-1-4-0066-14 по объектам,

соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы

и результаты инженерных изысканий.

           Однако в ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена деформация бетонного пола (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014,

подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

           Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

           Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

           Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

           В обоснование своей позиции истец ссылается на акт от 11.08.2014, составленный

комиссионным представительством ООО «ГПИСТРОЙМАШ» (письмо от 05.08.2014 № 61 с вызовом на составление акта), заказчиком (общество) и генподрядчиком (третье лицо), из которого усматривается обнаружение деформации бетонного пола (просадка до                        120 мм), а именно; у выполненной бетонной подготовки под полы на отм. +0,000 в осях

1-6,7/А-Ж толщ.100 мм с армированием одной сеткой дм.5 В 500 шаг 200 в количестве 2358,18 кв. м; в осях 6,7-14/А-Ж толщ. 150 мм с армированием двумя сетками дм.5 В 500

шаг 200 в количестве 2578,62 кв. м; в осях 11,12-14/Н-П толщ. 100 мм с армированием одной сеткой дм. 5 В 500 шаг 200 в количестве 1119,15 кв. м, образовалась просадка до 120 мм от цифровых и буквенных обозначений к центрам пролетов. Выполненная бытовая и производственная канализация