Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А09-2365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
из протокола допроса директора ООО
«Энергоконтакт» Драчена А.Н. следует, что он
не знает, кто со стороны ООО «Эфес»
присутствовал при осмотре и принятии гильз
и наконечников, поступивших после
электрохимического
оксидирования.
Таким образом, при приемке гильз и наконечников представители подрядной организации – ООО «Эфес» Лаптев А.В., Кочин Л.А.. Михайлов А.О. или другие должностные лица контрагента не присутствовали. На требование инспекции от 10.04.2014 № 3549 о представлении доверенностей на получение груза, ООО «Энергоконтакт» пояснило, что доверенности, выданные должностным лицам ООО «Эфес», ответственным за получение гильз и наконечников в ООО «Энергоконтакт» для выполнения работ по электрохимическому оксидированию, отсутствуют. Таким образом, должностные лица ООО «Энергоконтакт» производили отгрузку (передачу) гильз и наконечников для электрохимического оксидирования не установленным лицам без проверки их полномочий, а представители ООО «Эфес», которые должны были принимать гильзы и наконечники в ООО «Энергоконтакт» для дальнейшей транспортировки в ООО «Эфес», действовали без предъявления документов на право получения товарно-материальных ценностей. Согласно договорам подряда от 01.04.2004 № 2 и от 10.01.2001 № 1 в цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика, транспортные расходы и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.3. договоров). Однако согласно пункту 4.1. договоров доставка заготовок осуществляется силами и за счет средств Подрядчика. Таким образом, транспортные расходы должны быть оплачены в 2011 – 2012 годы ООО «Эфес». Из условий договоров подряда следует, что Заказчиком работ по электрохимическому оксидированию являлось ООО «Энергоконтакт», цена работ определялась с учетом доставки, следовательно, ООО «Энергоконтакт» несло расходы по транспортировке гильз и наконечников и оплатило данные расходы. Из изложенного следует, что ООО «Энергоконтакт» являлось не только грузоотправителем, но и, приняв на себя обязательства по оплате транспортных расходов, фактически являлось одной из сторон по договору об оказании транспортных услуг. Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергоконтакт» не представило транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) и в бухгалтерском учете операции по перевозке гильз и наконечников в адрес ООО «Эфес» и обратно от ООО «Эфес» в ООО «Энергоконтакт» не отражены, также не перевыставлены транспортные расходы в адрес ООО «Эфес». ООО «Энергоконтакт» представлена информация об отсутствии данных документов. Оценив доводы общества и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило убедительных доказательств реальности хозяйственных связей с ООО «Эфес». В силу пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом. При этом контрагент общества – ООО «Эфес» не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у него имущества (оборудования, специальной техники, транспортных средств), штата сотрудников, в том числе обладающих соответствующей профпригодностью. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, организация-контрагент по месту регистрации отсутствует; первичные документы, предъявленные обществом, подписаны неустановленными лицами, руководители и учредитель контрагента отрицают свою причастность к ООО «Эфес». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом не подтвержден документально факт перевозки гильз и наконечников от ООО «Энергоконтакт» в адрес ООО «Эфес» и обратно, ввиду отсутствия транспортных накладных, товарно-транспортных накладных. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Следовательно, договор может содержать условие об обязанности поставщика доставить товар до склада покупателя за свой счет. В таком случае именно поставщик несет дополнительные транспортные расходы по доставке товаров до склада покупателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) (далее – ТТН). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. В случае если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-Ф3. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя (пункт 6 Правил). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к Правилам. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами, (пункт 9 Правил) Таким образом, ТТН, ТН и отрывной талон к путевому листу формы № 4-П являются оправдательными документами для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг наряду с актом приемки-передачи услуг. Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Наличие учредительных документов и свидетельств о постановки на учет и о государственной регистрации ООО «Эфес» не может является бесспорным доказательством реальности поставки товара, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Между тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о проявлении ООО «Энергоконтакт» осмотрительности при заключении сделок с ООО «Эфес», в материалах дела не имеется. По вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энергоконтакт» и ООО «Эфес», директор ООО «Энергоконтакт» Драчена А.Н. (протокол допроса от 08.07.2014 № 860) пояснил, что не помнит лично им или уполномоченным лицом заключались договоры с ООО «Эфес», при этом все переговоры по поводу заключения договоров и содержащихся в них условиях сделки осуществлялись посредством телефонной связи с руководителем ООО «Эфес». Ф.И.О. руководителей ООО «Эфес» не помнит. Договоры ООО «Эфес» присылались по почте, лично ни с кем из представителей ООО «Эфес» не знаком. Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выборе ООО «Эфес» в качестве контрагента ООО «Энергоконтакт» не проявило должной осмотрительности и осторожности. Утверждение общества о том, что факт поставки продукции, прошедшей электрохимическое оксидирование, в адрес конечного покупателя – ЗАО «ПЗЭМИ» не оспаривается самим налоговым органом и подтверждается письмом ЗАО «ПЗЭМИ», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ЗАО «ПЗЭМИ» документов и информации невозможно установить, с электрохимическим оксидированием или без него поступали гильзы и наконечники с марта 2010 года от ООО «Энергоконтакт». Довод заявителя жалобы о том, что стоимость электрохимического оксидирования учитывалась при согласовании цен на поставленную продукцию и была экономически оправдана, поскольку проведение электрохимического оксидирования позволило ООО «Энергоконтакт» увеличить выручку от реализации продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из сравнительного анализа цен гильз и наконечников, представленного в материалы дела инспекцией, следует, что цена реализации единицы продукции с нанесением электрохимического оксидирования до 01.06.2012 (дата окончания поставок в адрес ЗАО «ПЗЭМИ» соединителей и наконечников с обработкой специальным покрытием внутренней и наружной поверхности) и цена реализации единицы продукции после 01.06.2012 без нанесения электрохимического оксидирования идентична. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу № А09-2365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Н.В. Заикина К.А. Федин Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|