Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А09-2365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно изложенным выше правовым нормам, для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

При этом  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Эфес» по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников, о непроявле­нии ООО «Энергоконтакт» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; о недостоверности сведений в представленных документах.

Так, между ООО «Энергоконтакт» (Поставщик) и ЗАО «ПЗЭМИ» (Покупатель) заключен до­говор поставки от 01.03.2007 № 5, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять продук­цию.

В  соответствии  с  приложением  от 02.02.2010 № 6  к договору поставки между Поставщиком и Покупателем в феврале 2010 года в результате переговоров достигнуто соглашение о дополнительных требованиях к продукции, поставляемой Поставщиком с 01.03.2010 – обработка специальным покрытием внутренне и наружной поверхности соединителей и наконечников.

Таким образом, по условию дополнительного соглашения следует, что вся продукция (со­единители и наконечники),  поставляемая ООО «Энергоконтакт»,  должна быть обработана спе­циальным покрытием на внутренней и наружной поверхности.

Однако ни в договоре, ни в соглашении,  заключенных между                                         ООО «Энергоконтакт» (По­ставщик) и ЗАО «ПЗЭМИ» (Покупатель),  не установлены марки соединителей и наконечников,  подлежащих оксидированию.

Более того, по условию дополнительного соглашения (приложение от 02.02.2010             № 6) предусмотрена обработка специальным покрытием соединителей, но не гильз.

В ходе проверки установлено, что ООО «Эфес» за период с апреля 2011 года по май 2012 года выполняло работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников для ООО «Энергоконтакт» по договорам подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО «Эфес» установлено следующее.

ООО «Эфес» состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве с 21.03.2008 по 12.03.2013 (юри­дический адрес: 119019, г. Москва,               пер. Б. Афанасьевский, д. 12, стр. 1.), однако прекратило деятельность 12.03.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пункт», адрес: 443041, г. Самара,                 ул. Красноармейская, д. 76, помещение 2.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве представлена информация о том, что по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 12, стр. 1, все здание занимает ЗАО «Центр Парикмахерского Искусства «Долорес», общая площадь здания 498,1 кв. метров, собственником здания является Департамент имущества                        г. Москвы.

Согласно документам,  полученным от АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), установлено, что ООО «Эфес» на основании заключенных с ООО «Микотранс» договоров аренды от 01.11.2009 № МКА-1 и № от 30.08.2011 МКА-7, арендовало нежилое помещение, расположенное в зда­нии крытого модуля на территории Торгового комплекса «Покровский» по адресу: 117546, г. Мо­сква, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр.1, площадью 17 кв. метров.

Согласно информации,  представленной ООО «Микотранс» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012,  общество не сдавало в аренду помещения ООО «Эфес» и не име­ло с данной организацией никаких других взаимоотношений.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету                     ООО «Эфес» ус­тановлено отсутствие расчетов за аренду помещений.

Учредителем контрагента общества является Лидовских Геннадий Васильевич, руководителями – Лаптев Александр Викторович (31.10.2008 – 19.07.2011), Кочин Леонид Александрович (20.07.2011 – 21.02.2012), Михай­лов Андрей Олегович (22.02.2012).

Из пояснений Лидовских Г.В. следует, что учредителем в ООО «Эфес» не является и никогда не являлся. ООО «Эфес» не регистрировал. Никакой информацией об                   ООО «Эфес» не владеет, никакие документы не подписывал, банковские счета не открывал, до­веренности не выдавал, с Лаптевым А.В. и Кочиным Л.А. не знаком.

Из пояснений Кочина Л. А. следует, что в ООО «Эфес» не работал, никакие документы от лица руководителя ООО «Эфес» не подписывал, с Лидовских Геннадием Васильевичем, Лаптевым Александром Викторовичем, Михайловым Андреем Олеговичем не знаком, организация ООО «Энергоконтакт» не знакома, руководитель и должностные лица ООО «Энергокон­такт» не знакомы.

Лаптев Александр Викторович и Михайлов Андрей Олегович на допрос не явились.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год  численность ООО «Эфес» составляет 1 человек, за 2012 год – сведения о среднесписочной численности работников ООО «Эфес не представлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 год представлены на имя ге­нерального директора ООО «Эфес» Лаптева А.В. (январь – июль 2011 года) и Кочина Л.А. (июль – декабрь 2011 года), за 2012 год на имя генерального директора Кочина Л.А. (январь – февраль 2012 года) и Михайлова А.О. (февраль – декабрь              2012 года).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы  подписи от имени                       ООО «Эфес» Лаптева Александра Викторовича в договоре подряда от 01.04.2011 № 2; протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору подряда № 2 от 01.04.2011); накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах, выполнены не Лаптевым Александром Викторовичем, а другими лицами, с подражанием его подписи.

Подписи от имени ООО «Эфес» Кочина Леонида Александровича в договоре подряда от 10.01.2012 № 1, протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору подряда № 1 от 10.01.2012), накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах  выполнены не Кочиным Леонидом Александровичем, а другим лицом.

Подписи от имени ООО «Эфес» Михайлова Андрея Олеговича в накладных на отпуск мате­риалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах, выполнены не Михайловым Андреем Олеговичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно документам и информации, полученной от ООО «СПМК-35» на основании по­ручения об истребовании документов (информации) от 29.08.2013 № 5570, Лаптев А. В. с 21.02.2011 по 29.12.2012 работал в ООО «СПМК-35» г. Наро-Фоминск Московской области прорабом с 40-часовой пятидневной рабочей неделей.

Согласно документам и информации, полученной от ГБУ культуры г. Москвы «Учебно-методический центр мо­лодежно-студенческих отрядов» на осно­вании поручения об истребовании документов (информации) от 03.09.2013 № 5571, Кочин Л.А. с 04.03.2011 по 31.12.2013 работал в ГБУ культуры г. Москвы «Учебно-методический центр                мо­лодежно-студенческих отрядов» юрисконсультом с 40-часовой пятидневной рабочей неделей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Лаптев А.В. являлся руководителем и учредителем  в следующих организациях: ООО ТД «ФАВОРИТ»,                    ИНН 7701868937, КПП 770101001, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС, ИНН 7733847841,                  КПП 773301011 и Кочина Л.А. яв­лялся руководителем и учредителем  в следующих организациях: ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 7725699678, КПП 772501001,                            ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЛ» ИНН 7706760817/ КПП 770601001.

При анализе банковских выписок ООО «Эфес» также установлено, что ООО «Эфес» денежные средства в 2011 – 2012 годы перечисляло ООО «Глимс» за оксидирова­ние,   электрохимическое оксидирование.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глимс» установлено, что ООО «Глимс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве с 11.01.2011, зарегистриро­вано по адресу: 123464, г. Москва, Пятницкое ш., 16.

Инспекцией установлено, что по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., 16, находится жилой многоэтажный дом, на первом этаже которого расположены торговые помещения, парикмахерская.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произве­ден допрос Битюцких Б.М. руководителя ООО «Эстада», согласно представленных в ходе про­верки документов,  сдающего в аренду помещение                       ООО «Глимс».

Так, согласно пояснений Битюцких Б.М. ООО «Эстада» являлось и является собственником помещения по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., 16, ООО «Глимс» и его должностные лица ему не знакомы, помещение в аренду ООО «Глимс» не предоставляло.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Глимс» является Мишин Денис Юрьевич.

Из пояснений Мишина Д.Ю. следует, что он не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером в организации ООО «Глимс», о финансово-хозяйственной деятель­ности ООО «Глимс» ничего не известно, доверенности на право подписи для ведения финан­сово-хозяйственной деятельности ООО «Глимс», а также других организаций никогда никому не выдавал. Регистрацию ООО «Глимс» не осуществлял. Кем были использованы паспортные данные для регистрации данной организации ему не известно. Таким образом, Мишин Д.Ю. от­рицает свою причастность к деятельности ООО «Глимс».

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Глимс» находится в рисках по следующим критериям: отсутствие основных и оборотных активов (имущество и транспорт­ные средства), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

Расчетный счет № 40702810900000000660 открыт 02.02.2011 в ЗАО «ИПОТЕК БАНК», за­крыт 28.08.2012.

Операций, связанных с хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, заработная пла­та, оплата телефонных переговоров, оплата транспортных расходов и т.д.) по расчетному счету ООО «Глимс»,  не установлено, уплата налогов проходила в минимальных размерах, что свиде­тельствует об отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

Поставщики работ по оксидированию, в том числе электрохимическому оксидированию по расчетному счету не усматриваются.

Таким образом, в отношении сторонней организации ООО «Глимс», которой согласно вы­писки банка перечислялись денежные средства ООО «Эфес» за электрохимическое оксидирова­ние гильз и наконечников также не имело реальной возможности исполнить договорные обяза­тельства.

В подтверждение заявленных расходов по проведению ООО «Эфес» электрохимического оксидирования, ООО Энергоконтакт» представило договоры подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1, акты, счета-фактуры, накладные.

Согласно пункту  5.2., 5.3. договоров подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1, за­ключенных ООО «Энергоконтакт» с ООО «Эфес», Заказчик (ООО «Энергоконтакт») обязуется осуществить с участием Подрядчика (ООО «Эфес») приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х дней после истечения конечного срока выполнения работы.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения Заказчика по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2, либо филиала Заказчика: по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Раевского, 3.

Таким образом, подрядчик ООО «Эфес» обязан присутствовать при приемке результа­тов работы ООО «Энергоконтакт».

Однако,