Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А54-7325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

           В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

           Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации               от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001                    № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В данном случае судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2013, поскольку только с данной даты из письма № МОЭСК/17/1277 ему стали известны сведения об объеме потерь электрической энергии в электрических сетях, к которым технологически присоединены потребители Селецкого сельского поселения, и отсутствие данных о потерях не позволяло истцу рассчитать точный объем энергии, приобретенный у ответчика для дальнейшей поставки населению с. Сельцы и рассчитать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» письмом № ИП/90-388/11 от 26.10.2011, адресованным открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», направило последнему данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки потребителям с. Сельцы за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года (том 2, л.д. 105-116). Указанные данные содержат в том числе и сведения о энергопотреблении физическими лицами с. Сельцы                   в 2010 году (97425 квтЧ) и в 2011 году (122927 квтЧ).

Согласно отметке на письме № ИП/90-388/11 от 26.10.2011, оно получено                       адресатом 12.12.2011 (том 2 л.д. 105). Кроме того, письмом от 26.07.2011 № 98                   ОАО «28 Электрическая сеть» известило истца об объемах расхода электроэнергии по потребителям ОАО «Мосэнергосбыт» в районе с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области за период с августа 2010 года по июнь 2011 года по данным прибора коммерческого учета Меркурий 230 ART-03 CN № 01730877-07г (л.д.132 том 2).

 Письмом от 10.10.2011 № 96 ОАО «Оборонэнерго» сообщило истцу аналогичные сведения за июль-сентябрь 2011 года (л.д. 133 том 2).

Таким образом, о том, что по точке поставки ЗТП 3065 ПС Есенино производится поставка электроэнергии бытовым потребителям истцу стало известно 12.12.2011 и он имел возможность для определения объема электроэнергии, приобретенной у ответчика для поставки за спорный период населению с. Сельцы, произвести соответствующие расчеты по аналогии с расчетами, произведенными в рамках дела № А40-24381/2012, и в пределах срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к ответчику, использовав возможности статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения при рассмотрении иска недостающих для точных расчетов документальных доказательств.

Однако истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 30.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по                          заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по данному спору лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-24381/2012, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку спор по делам № А40-24381/2012 и № А54-7325/2014 вытекает из разных правоотношений истца – в первом случае из отношений по поставке истцом открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» электроэнергии, а в настоящем деле – из отношений по приобретению самим истцом у ответчика электроэнергии. Учитывая изложенное, наличие спора в арбитражном суде с ОАО «Мосэнергосбыт» не являлось препятствием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику по настоящему                               делу – открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что судебными актами в рамках дел № А40-103120/2010, № А40-14904/2011 и № А40-63797/2012 Арбитражным судом города Москвы установлены обязательства ОАО «Оборонэнергосбыт» по оплате задолженности перед ОАО «РЭСК» за электрическую энергию, поставленную в 2010-2011 годах и с истца в пользу ответчика взысканы суммы задолженности. В ходе рассмотрения данных дел истцом и ответчиком обсуждались применяемые тарифы и истец не лишен был возможности заявлять о необходимости применения иного тарифа,                        предусмотренного для населения, в части объемов электроэнергии, поставленной в спорном периоде для указанной категории потребителей.

При этом доводы, заявленные истцом в обоснование своего требования в рамках настоящего дела, фактически сводятся к несогласию с расчетом стоимости поставленной электрической энергии, взысканной судом, по категории потребителей «Население».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которые приняты по делам № А40-103120/2010, № А40- 14904/2011 и № А40-63797/2012, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-7325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                 К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов