Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А54-7325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                               истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Центральный» (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) – Латушкина М.А. (доверенность от 17.08.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049,                    ИНН 6229049014) – Черняка А.А.  (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-7325/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 701 рубль 19 копеек за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.12.2014 в размере 171 169 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2014 по день фактической оплаты долга. Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2015 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                                          до 91 307 рублей 22 копеек, и указал период начисления процентов с 23.06.2014                         по 15.06.2015. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 128 701 рубль 19 копеек, начиная с 16.06.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между открытым акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (покупатель) подписан договор  энергоснабжения № 10202, по условиям которого предусмотрена продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором, для обеспечения энергоснабжения организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (том 1, л. д. 15-23)

05.05.2010 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 10202 от 01.03.2010 (том 1, л. д. 24-32).

16.08.2010 года между сторонами заключено соглашение № 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 10202 от 01.03.2010, согласно которому в вышеуказанный договор включена точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности открытого акционерного общества «МОЭСК» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в ЗТП 3065 ПС Есенино (том 1, л. д. 33).

Решениями Арбитражного суда  города Москвы  от 30.09.2011 по                                       делу № А40-14904/2011, от 26.06.2012 по делу № А40-63797/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по                                                    делу № А40-55867/11-69-473 с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с                    июля 2010 года по декабрь 2011 года, поставленной по договору энергоснабжения                       от 01.03.2010 № 10202. При этом  в перечисленных выше судебных актах указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по                        делу № А40-103120/10-104-889, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, договор 01.03.2010 № 10202 признан незаключенным.

Истец платежными поручениями  № 3634 от 29.09.2010, № 4932 от 29.10.2010,                 № 4933 от 29.10.2010, № 5747 от 19.11.2010, № 5748 от 19.11.2010, № 6351 от 16.12.2010, № 6355 от 16.12.2010, 36898 от 22.12.2010, № 7530 от 28.12.2010, № 2037 от 25.02.2011,  № 151 от 18.01.2011, № 1345 от 21.02.2011, № 4976 от 25.04.2011, № 7567 от 17.05.2011, № 2953 от 30.03.2011, № 10488 от 28.06.2011, № 6211 от 06.05.2011, № 8778 от 30.05.2011, № 16497 от 06.09.2011, № 9896 от 15.06.2011, № 19203 от 29.09.2011, № 12647                           от 13.07.2011, № 14981 от 11.08.2011, № 19204 от 29.09.2011, № 17937 от 20.09.2011,                № 19205 от 29.09.2011, 322420 от 07.11.2011, № 19206 от 29.09.2011, № 20697                            от 18.10.2011, № 22421 от 07.11.2011, № 6916 от 29.03.2012, № 27551 от 30.12.2011            (том 1, л.д. 34-65) оплатил стоимость поставленной в период 2010-2011 электрической энергии.

Первоначально истец полагал, что неосновательное обогащение возникло у открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт», которому истец поставлял электроэнергию, в связи с чем обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к данному обществу о взыскании неосновательного обогащения в                                           сумме 1 742 375 рублей 30 копеек и 157 786 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), спор по которому рассматривался в рамках дела № А40-24381/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А40-24381/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по данному делу отменено, с  открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»                           в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                                                        взысканы  710028 рублей 52 копеек, в том числе 557 833 рублей 31 копейка - неосновательное обогащение за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года,                    152 195 рублей 21 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 84-86).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по                    делу № А40-24381/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 09.06.2014 по делу № А40-24381/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 87-89).

При этом в постановлении указано, что в августе 2010 года лесными пожарами была уничтожена линия энергоснабжения – участок сети ОАО «МОЭСК», питающая село Сельцы Рыбновского района Рязанской области.

В результате аварии поставка электроэнергии ответчиком ряду абонентов Минобороны России, а также абонентам с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области, технологически присоединенным к одной распределительной подстанции, стала невозможной и для возобновления энергоснабжения абонентов Минобороны России было принято решение о поставке электроэнергии с использованием сетей                                              ОАО «28 Электрическая сеть» с 9 августа 2010 года, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 16 августа 2010 года № 1 к договору энергоснабжения                от 1 марта 2010 года № 10202 посредством внесения точки поставки на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «28 Электрическая сеть».

Обеспечивая энергоснабжение расположенных в селе потребителей, технологически присоединенных к распределительной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение объектов Минобороны России, ОАО «Оборонэнергосбыт» за                     период с 09 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года закупило у третьего лица                     ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и поставило абонентам ответчика в с. Сельцы электрическую энергию в количестве 535986 кВт/ч, что в денежном выражении составило 1 103 984 рублей 55 копеек.

Оплата произведена в сумме 546 151 рублей 24 копейки.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 09.06.2014 по делу № А40-24381/2012 указано следующее: ОАО «Оборонэнергосбыт» представило расчет объемов электрической энергии, отпущенной потребителям от                 ЗТП-3065 ПС «Есенино» 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Селыцы Рыбнинского района Рязанской области с учетом информации о потерях электроэнергии за период 09 августа 2010 г. – 30 сентября 2011 г., представленной в материалы дела               ОАО «МОЭСК».

Согласно представленным сведениям по фид. Сельцы 10 кВ. потери электроэнергии с 9 августа 2010 г. по 30 сентября 2011 г. составили 4,6 %, что               составляет 25 844 кВт/ч.

ОАО «Мосэнергосбыт» представило данные о фактическом потреблении прочих потребителей за период с августа 2010 по сентябрь 2012 года. Сведения об объемах электрической энергии, поставленной прочим потребителям, представлены отдельной строкой в таблице «Расчет объема электрической энергии, поставленной                                ОАО «Оборонэнергосбыт» от ЗТП-3065 ПС «Есенино» 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области" (приложение № 2 к настоящим объяснениям) и сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены сведения об объемах электрической энергии, приобретенной ОАО «Оборонэнергосбыт» у ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CN №01708777, установленный на границе между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МОЭСК» на ЗТП-3065                                                    ПС «Есенино» 110/10 кВ яч. 4 для бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области. При этом за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. объем электрической энергии отпущенной в сеть по данным ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МОЭСК» составляют 561,830 тыс. кВт/ч.

По данным, представленным сторонами в материалы дела, сведения о поставке электрической энергии в адрес иных групп потребителей отсутствуют.

Объемы электрической энергии, поставленные населению с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, определены ОАО «Оборонэнергосбыт» посредством разницы между объемом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть и объемом фактических потерь по данным ОАО «МОЭСК» и объемом потребления прочих потребителей.

Такой расчет позволяет определить стоимость поставленной                                          ОАО «Мосэнергосбыт» электрической энергии без учета потерь в электрических сетях и с применением к объемам электрической энергии, поставленным гражданам-потребителям, тарифа «Для населения».

Согласно представленному истцом расчету объем поставленной                                     ОАО «Мосэнергосбыт» электрической энергии за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. составляет 535 986 кВт/ч (который также совпадает с данными ОАО «МОЭСК», что в денежном выражении составляет 1 103 984 рубля 55 копеек.

При определении объема потерь в сетях ОАО «МОЭСК», образованных при поставке электрической энергии от ЗТП-3065 ПС «Есенино» 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, истец применил сведения о процентном соотношении размера потерь и количества фактически переданной электрической энергии по сетям ОАО «МОЭСК» за 2010, 2011 гг.»

Истец сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А40-24381/2012 указал, что указанным судебным актом установлено, что  потребление электрической энергии, поставляемой в точку поставки ЗТП 3065 ПС Есенино осуществлялось не только категорией потребителей «прочие потребители», в отношении которых должна была применяться свободная (нерегулируемая) цена, но и категорией потребителей «Население», в отношении которой должны применяться регулируемые цены.

Согласно постановлению ГУ «РЭК» Рязанской области от 10.12.2009 № 215 одноставочный тариф для категории потребителей «Население» на 2010 год установлен в размере 1,74 руб., согласно постановлению ГУ «РЭК» Рязанской области от 30.12.2010 №384 одноставочный тариф для категории потребителей «Население» на 2011 год установлен в размере 1,91 руб.

Ответчик же, как указал истец,  для определения стоимости поставленной  в период 2010-2011 годы электрической энергии в точку поставки ЗТП 3065 ПС Есенино, поставленную категории потребителей «Население», применял в расчетах с истцом свободные (нерегулируемые) цены, что значительно выше регулируемых цен (тарифов), в результате чего без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований увеличил стоимость поставленной электрической энергии для истца.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возникло неосновательное обогащение,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных