Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А54-6144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлена на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов, подлежит отклонению как голословный не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписок по расчетному счету ООО "Эдвин" от 25.02.2014, 26.02.2014, договор №15/01 от 15.01.2014 между ООО «Комплектующие.Ру» и ООО «Метис», платежные поручения №217 от 25.02.2014, № 229 от 26.02.2014.

Принимая представленные ОАО "Сбербанк России" дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора №1402-24-01 от 24.02.2014 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Как установлено из материалов дела по договору №1402-24-01 от 24.02.2014 в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 6 547 100 руб. по платежным поручениям № 11 от 25.02.2014, № 13 от 26.02.2014, № 14 от 26.02.2014 (л.д. 13-15).

Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены ООО «ТД «Бартис» материалы дела не содержат.

Представленные ОАО "Сбербанк России" выписки с расчетного счета ООО "Эдвин" суд апелляционной инстанции считает недопустимыми, поскольку они представляют собой никем не заверенную таблицу, содержащую номера страниц 48, 49, 51. Кроме того, представленные документы не содержат сведений, что это является выпиской из расчетного счета ООО "Эдвин".

Выписка ОАО «Россельхозбанк» по лицевому счету ООО "Эдвин" также не заверена Банком.

Представленные в материалы дела договоры и платежные поручения не свидетельствуют о получении ООО «ТД «Бартис» денежных средств в размере 6 547 100 руб. от ООО "Эдвин" в качестве возврата денежных средств по договору №1402-24-01 от 24.02.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований конкурсный кредитор вправе реализовать процессуальные права в порядке, разъясненном в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные ОАО "Сбербанк России" документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не влияют на разрешение спора и не содержат в себе сведений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, исходя из выводов, сделанных апелляционной инстанцией ранее.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по делу                          № А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева