Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А09-11524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.06.2013 № 2 (т. 1, л. д. 20), по результатам которого был выбран способ управления – управляющая компания и принято решение               (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.

На основании принятого решения между ООО «СЦ «Бежица» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 7 – 14).

Указанные внеочередное общее собрание собственников, принятые решения в форме заочного голосования и протокол от 03.06.2013 № 2 были оспорены ООО «Русский капитал» в Бежицком районном суде города Брянска.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 по делу                       № 2-1157/14 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский капитал» отказано               (т. 2, л. д. 40 – 45). Апелляционным определением от 26.02.2015 по делу № 33-637/15 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 – 64).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Русский капитал», как добросовестным собственником нежилого помещения, были заключены договоры по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, по которым были понесены расходы в сумме 142 506 рублей 48 копеек, поскольку в данном случае речь идет о несении им расходов по содержанию собственного имущества – нежилого помещения, и не доказывает участие в расходах по содержанию общего имущества.

Заключение данных договоров не свидетельствует о том, что ООО «Русский капитал» самостоятельно осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались ООО «Русский капитал» на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а не на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, не освобождает ООО «Русский капитал» от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в представленных ответчиком: договоре возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 17.12.2012 (т. 2, л. д. 85 – 89), указано на вывоз ТБО по нескольким адресам, а в актах выполненных работ (т. 2, л. д. 96 – 102) – нет ссылки на указанный договор, и невозможно установить по какому адресу производился вывоз ТБО.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЦ «Бежица», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляло уборку придомовой территории и вывоз ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией – ООО «СЦ «Бежица» услуг по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, ООО «Русский капитал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 2, в том числе ответчиком, направлялись обслуживающей организации жалобы, претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по уборке придомовой территории или вывозу ТБО, в материалах дела также отсутствуют.    

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 № 3313-п, от 26.12.2013 № 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составил 561 246 рублей 34 копейки (т. 2,                   л. д. 48 – 49).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

При этом Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил доводы              ООО «Русский капитал» о необходимости применения в данном случае при расчете стоимости содержания общего имущества пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, со ссылкой на недобросовестное исполнение управляющей компанией своих функций, следствием чего явились неоднократные залития помещений ООО «Русский капитал», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Вместе с тем собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Пунктом 7 указанных Правил определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Исходя из положений главы 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», датой начала предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, считается время подачи потребителем (ответчиком) в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления жилищных услуг надлежащего качества, после чего представителем управляющей компании и потребителем (ответчиками) составляется акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который составляется в двух экземплярах – один передается потребителю, второй – остается в управляющей компании. Если потребитель и управляющая компания не пришли к единому решению относительно качества предоставляемых жилищных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставляемых услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.

            Согласно Письму Минрегиона России от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установление иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не допускается.

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Русский капитал» указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно доказательства обращения собственника нежилого помещения к ООО «СЦ «Бежица» с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО «Русский капитал» письма в адрес ООО «СЦ «Бежица» о вызове для составления акта о залитии таковыми доказательствами не являются. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий к истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Предъявление ООО «Русский