Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А09-11524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-11524/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) – Вологина П.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2015     № 3215В/2015) и от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 № 16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу № А09-11524/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 246 рублей 34 копеек за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в связи с неисполнением обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 2 по улице Ульянова в городе Брянске                (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5, 50 – 51; т. 2, л. д. 4 – 5, 48 – 49).

В свою очередь, ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «СЦ «Бежица» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 506 рублей 48 копеек за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в виде понесенных расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Ульянова в городе Брянске (в рамках принятого судом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 65 – 69; т. 2, л. д. 118).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 исковые требования ООО «СЦ «Бежица» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 561 246 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Русский капитал» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Русский капитал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 500 рублей 11 копеек (т. 3, л. д. 11 – 25).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русский капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 30 – 39).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «Русский капитал» не было надлежащим способом проинформировано о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, однако его присутствие на данном собрании, как собственника 2 126,9 кв. м, могло иметь такое значение, которые бы поменяло результат голосования; до обращения ООО «СЦ «Бежица» в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения у ООО «Русский капитал» отсутствовали основания считать данную компанию законно избранной управляющей компанией. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Русский капитал», являясь добросовестным собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 понесло расходы по вывозу мусора в размере 142 506 рублей 48 копеек. Заявитель, ссылаясь на пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, полагает, что, учитывая ненадлежащее содержание ООО «СЦ «Бежица» общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Ульянова, в частности, ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, которое привело к многократным залитиям нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русский капитал», имеются объективные основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 95 – 98).

Истец полагает, что ООО «Русский капитал», являясь собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен не­сти бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт, пропорционально находящихся у него с собственности помещений. Считает, что самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не освобождает ООО «Русский капитал» от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению истца, акты о залитии, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не соответствуют нормам действующего законодательства и принципам относимости доказательства.

ООО «Русский капитал» направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3,        л. д. 100 – 102).

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «СЦ «Бежица» не надлежаще выполняло работы по содержанию общего имущества (не осуществляло ремонт общего имущества – труб водоснабжения и водоотведения, вследствие чего произошли многократные залития), а также не исполняло обязанности по своевременному составлению актов о залитии. Пояснил, что поскольку в период с декабря 2013 года по март 2015 года между сторонами проходили судебные разбирательства, в том числе, по взысканию денежных средств за текущее содержание, а также по обжалованию решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом № 2 по улице Ульянова, обращение ООО «Русский капитал» к ООО «СЦ «Бежица» с требованием об изменении размера платы было невозможным, так как являлось бы конклюдентными действиями по признанию ООО «СЦ «Бежица» управляющей компанией. Заявитель полагает, что суд  первой инстанции,  удовлетворив  исковые требования  управляющей  компании, не учел то, что истец получил данные денежные средства, по сути, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и, тем самым, суд лишил ООО «Русский капитал» права на снижение суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав с ООО «Русский капитал» неосновательное обогащение в размере 418 739 рублей 86 копеек.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.06.2013 № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л. д. 20) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления – управляющая организация и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.

На основании принятого решения между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) и ООО «СЦ «Бежица» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 7 – 14).

Согласно пункту 1.1 договора собственники в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м (подвал, 1 этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации                № 32-32-01/026/2010-833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 32-АА № 012034 (т. 1, л. д. 72).

ООО «СЦ Бежица» письмом от 20.08.2013 № 41 уведомило ООО «Русский капитал» о необходимости подписать, скрепить печатью и выслать в адрес управляющей организации один экземпляр прилагаемого договора на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов и общедомовых инженерных сетей, уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 15).

20.09.2013 ООО «СЦ «Бежица» в адрес ООО «Русский капитал» направлено повторное письмо № 41 с аналогичным предложением (т. 1, л. д. 60).

В ответ на данные обращения ООО «Русский капитал» в письме от 02.10.2013                  № 2006 указало на то, что к письму не приложены документы, подтверждающие, что  ООО «СЦ Бежица» в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является законно выбранной управляющей компанией, и что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Русский капитал» обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно на расчетный счет ООО «СЦ «Бежица» (т. 1, л. д. 55 – 56).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, ООО «СЦ «Бежица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 50 – 51; т. 2, л. д. 4 – 5, 48 – 49).

В свою очередь, ссылаясь на самостоятельное несение расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, ООО «Русский капитал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 65 – 69; т. 2, л. д. 118).   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ООО «СЦ «Бежица» и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Русский капитал» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от