Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А23-254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-254/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании от истца – Абраменко Н.Г. (доверенность от 25.05.2015), Панкова А.Е. (доверенность от 12.10.2015), от ответчика – Смирнова М.П. (доверенность от 25.12.2014 № 1717/03), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Кировский завод» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896171,                  ИНН 4023002403) к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                           (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о внесении изменений в договор, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») о внесении изменений в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 № 4.

Определением 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в отсутствие их представителей. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.05.2015 представитель истца поддержал первоначально заявленные требования и просил суд внести изменения в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения  от 10.12.2014 № 4, указав на отказ ответчика в добровольном порядке изменять их. Также пояснил, что изложенный в заявлении от 22.04.2015 № 08-262 отказ от иска в части внесения изменений в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора энергоснабжения от 10.12.2014 № 4, не поддерживает.

Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в исковых требованиях в полном объёме. Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения вообще не приведено каких-либо оснований для отказа в требованиях истца относительно пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора. Из мотивировочной части решения в принципе не усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования в указанной части. Решение не содержит ссылок на нормы законодательства или материалы дела, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования в части пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора.

На основании изложенного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4 (т. 1, л. д. 39-45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном данным договором.

В тот же день, 10.12.2014, стороны подписали два дополнительных соглашения к договору энергоснабжения (т. 1, л. д.49–50), которыми дополнили пункты 1.3, 4.1 и 7.3 данного договора и изложили в новой редакции пункты 4.4 и 6.1.

С сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 08-1073 (т. 1, л. д. 52) ОАО «Кировский завод» направило в адрес ОАО «КСК» для подписания подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору энергоснабжения № 4 (т. 1, л. д. 51), в котором предусматривалась новая редакция пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения.

В ответном письме от 14.01.2015 № 08 (т. 1, л. д. 53) ответчик указал на нецелесообразность оформления дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 4 от 10.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны в договоре согласовали в пункте 2.3.4 условие о том, что до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 23, выписанные счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Истец полагает необходимым данный пункт изложить в следующей редакции:  до 10-го числа каждого месяца гарантирующий поставщик направляет потребителю выписанные счета-фактуры на оплату электропотребления на телефон/факс 5-71-24, на почтовый адрес: 249440, Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2.

Согласно пункту 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в частности, в соответствии со следующими требованиями: обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть «Интернет» и др.).

Вместе с тем, данный спор не является преддоговорным и истцом не представлено  доказательств каких-либо новых обстоятельств, вызывающих необходимость внесения изменений в заключенный договор по данному пункту, в связи с чем требование в данное части не подлежит удовлетворению.

Истец просит внести изменения в данный пункт и установить ставку в размере 1/360.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами № 442 не установлены размеры неустойки для рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, поскольку спор не является преддоговорным и истцом не представлено доказательств каких-либо новых обстоятельств, вызывающих необходимость внесения изменений в заключенный договор по данному пункту, требование в данное части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения потребителем требования гарантирующего поставщика о выполнении действий по самостоятельному ограничению режима потребления потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у гарантирующего поставщика, сетевой организации, а в случае, если было  нарушено  энергоснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, также и убытки, возникшие у таких потребителей.

Истец считает необходимым в пункте 6.2 договора указать на ответственность только перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае введения в отношении потребителя ограничения режима потребления за неисполнение им договорных обязательств, потребитель обязан предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к его электросетям. При не исполнении таких действий потребитель обязан возместить таким потребителям возникшие в связи с этим убытки, а гарантирующему поставщику неполученные доходы, определяемые из размера установленной уполномоченным органом сбытовой надбавки и определенной расчетным путем среднесуточной величины электроэнергии, полученной такими потребителями.

Истец просит исключить из пункта 6.6 условия об его ответственности перед гарантирующим поставщиком и потребителями.

Пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что частичное ограничение