Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А09-2084/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.

Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления ВАС                 № 10/22, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Вместе с тем, тот факт, что спорный объект поименован как лифтёрная, само по себе не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В судебных заседаниях суда области представитель истца пояснил, что до 1997-1998 годов в спорном помещении располагались лифтёры, являющиеся работниками ЖЭУ № 2, на обслуживании которого находился дом № 11 по ул. Дуки. В дальнейшем помещение долгое время пустовало, иногда использовалось работниками ЖЭУ № 2.

Представитель истца также пояснил, что в настоящее время обслуживание лифтов, расположенных в доме № 11 по ул. Дуки в г. Брянск, производится сторонней организацией, расположенной вне данного дома.

Доказательств того, что в спорном помещении размещается механическое, электрическое, санитарно-техническое, лифтовое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, истцом представлено не было.  

Как справедливо отметил суд области, данные технического паспорта, а также экспликация к поэтажному плану дома не являются достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу, так как технические характеристики спорного помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект недвижимости.        Установив то, что спорное нежилое помещение фактически не используется в настоящее время в качестве диспетчерской по управлению лифтами, оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком в суде области было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума ВАС № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, следует, что согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом области установлено, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность г. Брянска на основании постановления от 17.05.1994                     № 1117

Согласно пояснениям представителя истца, после 1998 спорное помещение не использовалось в качестве лифтерной, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о том, что помещение выбыло из их владения, не позднее 1999 года.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.02.2015, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.

Доводы истца о том, что право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем применение судом, установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 № 32/001/004/2015-376 (т. 1, л. д. 17) указана общая площадь многоквартирного жилого дома –  5 877,9 кв. м.

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.12.2013 (т. 1, л. д. 17-20) следует, что общая площадь здания составляет 5 877, 9 кв. м, из них 777, 8 кв. м – площадь мест общего пользования.

Данная площадь не конкретизирована в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое      имущество       и сделок,      в связи с чем утверждение ТСЖ «Дуки 11» о том, что на спорный объект у собственников зарегистрированы права является необоснованным.

Суд области правильно переквалифицировал предъявленный ТСЖ «Дуки 11» с  иска о признания права отсутствующим, на иск о признании права общей долевой собственности.

Избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя признать надлежащим, что в свою очередь согласуется с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013.

Установив, что спорное помещение площадью 18,2 кв. м по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится,  следовательно, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома,  принимая во внимание пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Довод истца об использовании в настоящее время спорного помещения для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, не подтвержден какими – либо доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 43) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-2084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

О.Г. Тучкова