Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А09-2084/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Дуки 11» (г. Брянск, ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) – представителей Потаповой Л.Ж. (доверенность от 18.02.2015) и Воржевой В.В. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика – Брянской городской администрации                          (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – представителя Талюко В.А.  (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дуки 11» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-2084/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Дуки 11» (далее – истец, ТСЖ «Дуки 11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области) и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов товарищество ссылалось на неправильное определение судом области характера спорного правоотношения и необоснованном рассмотрении заявленных требований как иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Поскольку право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, считает применение судом установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованным. Указывает на то, что суд области не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09. Обращает внимание на то, что на момент заключения первого договора о передаче квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное нежилое помещение являлось лифтерной и предназначалось для эксплуатации пассажирских лифтов, расположенных в доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что указание в технической документации на использование помещения в качестве лифтерной предполагает пользование указанным имуществом для целей обеспечения удовлетворения потребностей собственников и пользователей жилых помещений в функционировании лифтового оборудования. Указало на то, что спорное помещение в настоящее время используется для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что спорное помещение по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится, а, следовательно, общим имуществом не является. Ссылку истца на то, что спорное помещение вошло в состав общего имущества в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.02.2015 № 32/001/004/2015-376 считает необоснованной, т.к. из анализа выписки следует, что в состав общего имущества включены помещения имеющие собственников, в т. ч. и спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск 06.05.2014, что подтверждается свидетельством 32 - АЖ № 523315. Указывает на то, что рассмотрение судом области заявленных требований, как иска о признании права общей собственности на спорное помещение, соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013). Считает, что установленный статей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, последним пропущен.

Третье лицо – управление Росреестра по Брянской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя управления Росреестра по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.1981 на технический учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д. 11.

Из технического паспорта, составленного ДУ № 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома № 11, литер А, по ул. Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв. м, в том числе жилая площадь – 3 102,7 кв.м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв. м.

17.05.1994 администрацией города Брянска было издано постановление № 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул. Дуки, 11                             (т. 1, л. д. 79-81), находившиеся на балансе ЖЭУ-2.

На основании указанного постановления нежилое помещение (подсобное, 1 этаж), общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район,                    ул. Дуки, 11, вошедшее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 18,2 кв. м по указанному адресу, было включено в реестр муниципальной собственности г. Брянск (реестровый номер 1355) (т. 1, л. д. 32).

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул. Дуки, 11, приватизированы в 1992-1995 годах проживающими в них гражданами (т. 1, л. д. 17-20).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 № 32/001/004/2015-376, за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, кадастровый номер 32:28:0031622:283.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.06.2014 общая площадь здания по адресу: г. Брянск ул. Дуки. 11, составляет 5 877,9 кв. м (т. 1, л. д. 15).

В выданной 19.12.2013 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» справке указано, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, составляет 5 877,9 кв. м, площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв. м. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв.м) включено в состав общего имущества.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 № 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв. м. с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ                 № 523315.

Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в едином государственном реестре прав зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ «Дуки 11» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВАС № 10/22), абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС № 64), квалифицировав заявленные исковые требования как иск о признании права общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также пропуске истцом установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты

нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пункта 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума                 ВАС № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РВ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования