Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных видов работ на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории; целей, не связанных со строительством.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта – киоска.

Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III утверждено Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, согласно которому торговые павильоны и киоски были отнесены к временным сооружениям ВС-1. Данное Положение регулировало порядок и условия размещения временных сооружений, методику расчета размера платы за размещение временного сооружения, зональные коэффициенты.

Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I было утверждено новое Положение о временных сооружениях на территории города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 24.03.2011 № 84-I в данное Положение были внесены изменения, согласно которым торговые павильоны и киоски исключены из перечня временных сооружений ВС-1, размещение которых на территории города Рязани регулируется данным нормативным актом. Пунктом 1.6.3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (в редакции решения Рязанской городской Думы от 24.03.2011 № 84-I) установлено, что размещение данных нестационарных торговых объектов регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008              № 923-I.

Пункт 11 статьи 8 данного Положения предусматривает, что муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18 данного Положения (в редакции Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 № 428-I) предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (приложение №16).

Пунктом 8.1 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I, установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров на размещение и эксплуатацию временных сооружений, заключенных до           1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются администрацией города Рязани.

Приложением № 16 к указанному выше Положению утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – Порядок). Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства.

Согласно пункту 3 Порядка органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – город Рязань, является администрация города.

Решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформляется постановлением администрации города Рязани.

В соответствии с пунктами 7.9 и 8 Порядка земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, предоставляются в аренду на срок не более 5 (пяти) лет.

Срок действия договора от 11.10.2010 № 188/10 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, установлен в пункте 5.1 договора с 11.10.2010 по 10.09.2011.

С 11.09.2011 договорные отношения между сторонами прекращены.

Однако, как было указано выше, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора предприниматель Гаспарян С. в нарушение условий договора размещал и эксплуатировал киоск по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, ООТ «Музучилище». Данный объект был демонтирован лишь 21.08.2014, что подтверждается актом обследования территории от 21.08.2014 № 405-вс (т. 1, л. д. 28). Данный факт ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В связи с тем, что киоск в период с 11.09.2011 по 20.08.2014 размещался на муниципальном имуществе без соответствующих разрешительных документов и без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 20.08.2014 составляет 79 049 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, произведен по единой методике, установленной приложением № 3 к административному регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения» к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7448 «О реализации "Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 №450-I» (т. 1, л. д. 52-71). Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения на муниципальном имуществе торгового киоска в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, лежит на ответчике.

Документальных доказательств внесения платы за фактическое пользование в период с 11.09.2011 по 20.08.2014 муниципальным имуществом (путем размещения нестационарного торгового объекта) в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанным ответчиком факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 20.08.2014.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Предпринимателя Гаспарян С. неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 20.08.2014 в сумме 79 049  руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил занимаемое имущество в соответствии с условиями договора, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 425 071 руб. 70 коп. за период с 11.09.2011 по 20.08.2014.

Как установлено в пункте 6.2 договора, в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации пени из расчета 1 % от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, что разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4.8 договора стороны установили обязанность заявителя, в случае истечения срока договора, в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Предусмотрев в пункте 6.2 договора условие о неустойке за несвоевременный возврат муниципального имущества, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 ГК РФ. Поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу предложения принять муниципальное имущество и подписать акт приема-передачи, уклонения администрации от принятия этого земельного участка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату занимаемого имущества материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным (т. 1, л. д. 30-43); ответчиком не оспорен.

Относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционной суд поясняет следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю имущества в соответствии с пунктом 2.4.8 договора, требование администрации о взыскании с предпринимателя Гаспаряна С. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 11.10.2010, в сумме 425 071 руб. 70 коп. на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности  к периоду взыскания с 11.09.2011 по 25.01.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку предприниматель об истечении срока исковой данности в суде первой инстанции не заявлял, данный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка ответчика на то, что площадь имущества, предоставленного под эксплуатацию временного сооружения, составляет 3,5 кв. м отклоняется апелляционным судом, поскольку как в п.