Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А62-3486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3486/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченкова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу     № А62-3486/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомченкову Владимиру Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 79 432 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 470 руб. 34 коп..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы                                         79 432 руб. 00 коп. в возмещение вреда, за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начислены проценты на сумму основного долга в размере 79 432 руб. 00 коп., с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Фомченкова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 3177 рублей государственной пошлины.

ИП Фомченков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с                                      ИП Фомченкова В.В. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 79 432 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что сумма ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, согласно акту от 14.04.2013 № 122 ошибочно рассчитана из размера вреда для транспортных средств, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (рублей км), согласно постановления Правительства Республики Баркоштостан от 01.03.2010 № 59 в рублях.

По мнению ответчика, расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства должен был рассчитываться согласно размеру вреда для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Кроме того, согласно Правилам № 934 Т тг – базовый компенсационный индекс текущего года рассчитывается по следующей формуле: Т тг = Т пг х I тг, где: Т пг -базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 = 1); I тг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом, размер вреда составляет 12 341 рубль (расчет прилагается).

Так же судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении участников дорожного движения о введении временных ограничений. Считаем, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по информированию участников дорожного движения о введении в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 временных ограничений и причинах такого ограничения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания ущерба, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза 14.04.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза – гофроящика по маршруту движения - г. Пермь – г. Туймазы. На 152 км автодороги «Уфа-Бирск-Янаул» на передвижном пункте весового контроля № 6 сотрудниками Учреждения совместно с представителями ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки ДАФ модель XF 105.406 регистрационный номер    О 622 МР 67, с 3 полуприцепом марки BERGER, модель BERGER, регистрационный номер АВ 8886 67, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фомченкову Владимиру Валерьевичу.

Транспортное средство находилось под управлением водителя Барменкова М.В. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании - ВА-15С-2 (Заводской номер № 1925,1926).

Указанные весы закреплены за указанным весовым постом и ежегодно проходят поверку, о чем имеются соответствующие отметки в паспортах весов (Таблица поверки), весовое оборудование проверено 29 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля.

По результатам взвешивания, в присутствии водителя Барменкова М.В., 14.04.2013 составлен акт № 122 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, установлено превышения нагрузок на ось.

Акт № 122 от 14.04.2013 года подписан водителем без замечаний.

Сведений о несогласии с показаниями весового оборудования в акте не отражено. Оригинал акта вручен водителю, что подтверждается подписью водителя в пункте 14 акта.

Исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства по дорогам регионального или межмуниципального значения – 98 км, в акте отражен размер нанесенного ущерба – 85 457 руб. 00 коп.

Впоследствии ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан                    (далее – РБ) составлен уточненный расчетный лист от 26.11.2014 к акту № 122 от 14.04.2013, согласно которому сумма ущерба составляет 79 432 руб. 00 коп., поскольку при первоначальном расчете нанесенного ущерба программный расчет погрешности 2 % был вычислен от фактической массы транспортного средства, что является не правильным подходом к расчету.

Поскольку в десятидневный срок с даты составления акта сумма ущерба не уплачена собственником транспортного средства, учреждение направило претензию от 24.07.2013 (исх. № 2912) с требованием оплатить убытки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р в период с 01 по 30 апреля 2013 года на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Башкортостан введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1 – 3 к указанному распоряжению (л. д. 59).

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru).

Автомобильная дорога «Бураево – Старобалтачево – Куеда» в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или)