Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-5862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Черноземье» (ОГРН 1115742002133, ИНН 5751051897), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубарева Константина Алексеевича (ОГРН 313325624700032, ИНН 325301484073), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубарева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-5862/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тритикум-Черноземье» (далее –  ООО «Тритикум-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубареву Константину Алексеевичу (далее – глава КФХ Кубарев К.А.) о взыскании 474 220 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 02.05.2015, с продолжением взыскания с 03.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 15.05.2014№ 09, исходя из суммы долга 2 620 000 руб. и размера неустойки 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, рапределены судебные расходы (т. 1, л. д. 59 – 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе глава КФХ Кубарев К.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком была частична погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-12668/2014, что подтверждено квитанциями от 15.05.2015, в связи с чем его задолженность составляет 2 554 500 руб., что, по мнению ответчика, необоснованно не было учтено истцом при предъявлении настоящего иска.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тритикум-Черноземье» (продавец) и главой КФХ Кубарев К.А. (покупатель) 15.05.2014 был заключен договор поставки зерна № 09 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу (далее – товар) в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью 7 800 000 руб., а покупатель произвести оплату товара авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 к указанному договору срок поставки товара определен до 30 мая 2014 года, при этом количество поставляемого товара определяется пропорционально внесенному авансовому платежу. В случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Тритикум-Черноземье» по платежному поручению от 15.05.2014 № 222 произвело предварительную оплату на сумму 3 120 000 руб.

Ответчик поставку товара по договору не осуществил, 31.07.2014 по платежному поручению № 57 частично возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 620 000 руб., и поскольку не была погашена ответчиком добровольно, ООО «Тритикум-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Кубареву К.А. о взыскании задолженности в указанном размере, а также начисленной за период с 31.05.2014 по 01.11.2014 неустойки в размере 420 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-12668/2014 с главы КФХ Кубарева К.А. в пользу                     ООО «Тритикум-Черноземье» взыскано 3 040 880 руб., в том числе 2 620 000 руб. долга и 420 880 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2014 по 01.11.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 204 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком продолжалась просрочка в исполнении обязательств по возврату предоплаты в сумме 2 620 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период 02.11.2014 по 02.05.2015 в сумме 474 220 руб., а также неустойки, начисляемой с 03.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору, исходя из суммы долга 2 620 000 руб. и размера неустойки 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату предоплаты, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вовзврату предоплаты в сумме 2 620 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-12668/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая договор, стороны в разделе «Ответственность сторон» установили, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.11.2014 по 02.05.2015 в сумме 474 220 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 03.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору, исходя из суммы долга 2 620 000 руб. и размера неустойки 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     474 220 руб., а также неустойки, начисляемой с 03.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору, исходя из суммы долга 2 620 000 руб. и размера неустойки 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была частична погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-12668/2014, что подтверждено квитанциями от 15.05.2015, в связи с чем его задолженность составляет 2 554 500 руб., что, по мнению ответчика, необоснованно не было учтено истцом при предъявлении настоящего иска, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как установлено ранее, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в сумме 474 220 руб., рассчитанная за период с 02.11.2014 по 02.05.2015, тогда как, как указывает ответчик, частичное погашение задолженности им произведено по квитанциям от 15.05.2015, что не может влиять на расчет неустойки, произведенный истцом за названный период.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Кодекса) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

В нарушение изложенного, ответчик в апелляционной жалобе не указал уважительных причин невозможности представления документов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе суду первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался, изложенных в жалобе возражений не заявлял, равно, как не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки необходимого пакета документов.

Более того, к жалобе не приложены доказательства частичной оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик.

Вместе с тем, истец в отзыве на жалобу указал на то, что частичное погашение ответчиком задолженности произведено 29.05.2015, в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету.

Исковое заявление истца было принято к производству 14.05.2015, то есть оплаты, на которые ссылается в жалобе ответчик, произведены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия обращает также внимание на следующее.

Согласно