Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-4813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно знать условия договоров с поставщиками на предмет возможности осуществления возврата товаров. При этом, в случае наличия предусмотренных договорами поставки оснований для возврата товара поставщику, такие операции (возврат товара) осуществляются в обязательном порядке. Наличие унифицированной процедуры списания товара во всех магазинах «ДИКСИ», подразделений и должностей, ответственных за приемку товара, выявление и предупреждение потерь товара, позволяет эффективно контролировать списания, выявлять причины несвоевременной реализации и порчи товаров и, соответственно, снижать указанные издержки. Эффективность действующей в обществе процедуры списания товаров подтверждается соотношением стоимости списанных товаров к общей стоимости реализованных товаров и составляет в среднем в 2010 году – 2,05%, в 2011 году – 3,23%.

Налоговый орган документально не опроверг данное утверждение заявителя и не представил каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества при списании потерь, а также отсутствия надлежащего и полноценного контроля на всех стадиях товародвижения в обществе.

Доказательств того, что этот процент списаний превысил предел разумных, экономически оправданных затрат общества инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности учтенных обществом в соответствии с положениями статьи 252, подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на списание бракованных товаров.

Довод представителей налогового органа о том, что представленные обществом акты по межотраслевым формам ТОРГ-15 и ТОРГ-16 не содержат всей требуемой информации, необходимой для подтверждения обоснованности понесенных обществом расходов в связи со списанием бракованных товаров, а также акт о списании товаров (ТОРГ-15) за март 2011 года, не подписан уполномоченными лицами, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно представило налоговому органу подписанный уполномоченными лицами акт по форме ТОРГ-15 за март 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2014 № 41.  

Оценив представленные в ходе проверки обществом акты по форме ТОРГ-15,  ТОРГ-16,  суд первой инстанции правомерно заключил, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, в представленных в налоговый орган документах содержится информация о причинах списания, информация о списании в расходы товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т.п.).

Таким образом, из представленных документов можно установить все данные о списанных товарах: их наименование, количество, стоимость, основание списания, а также о периоде их списания.

В ходе проверки обществом также были представлены налоговому органу ежедневные акты списания товаров, подписанные соответствующими комиссиями. В соответствии с Технологией списания, действующей в обществе, именно на основании данных документов нормировались оформляемые в обществе ежемесячные акты по формам ТОРГ-15, ТОРГ-16.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты о списании товаров (форма ТОРГ-16) составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: критерии списания неконкретны и оценочны, отсутствуют сведения о виновных лицах, не указаны причины, по которым был испорчен товар, отсутствуют сведения о том, как именно проверялось качества товара, отсутствуют сведения о возможности уценки или дальнейшего использования бракованного товара, отсутствуют сведения о подразделении, в котором происходит списание, поскольку инспекцией не приведено конкретных ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают обязанность налогоплательщика детально описывать причины порчи товара и примеры таких причин в актах по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16.

В актах, представленных обществом, содержится достаточное описание, позволяющее определить в результате чего произошло повреждение списанных товаров. Подробный перечень дефектов списания, а также причин их возникновения приведен в технологии списания (пункты 2.2, 2.3).

Утверждение налогового органа о том, что уполномоченными на списание лицами общества не выяснялись причины списания товара, при этом потери могли быть вызваны несоблюдением условий приемки, хранения или продажи товаров, небрежного отношения персонала заявителя к своим обязанностям, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание,  ввиду того, что данное утверждение является предположительным.

Из пояснений заявителя суд установил, что отсутствие в актах указания на виновных лиц связано исключительно с тем, что при выявлении таковых акты по форме ТОРГ-15,  ТОРГ-16 не составлялись. При этом соответствующие потери относились обществом на виновных лиц и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не опроверг данное утверждение заявителя.

Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сведений о возможности уценки дальнейшего использования бракованного товара, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности его списания, поскольку в данном случае инспекцией оценивается экономическая целесообразность действий общества, что недопустимо в рамках налогового контроля.

Незначительные нарушения при составлении актов списания сами по себе не опровергают реальности потерь общества. Спорные первичные учетные документы общества позволяют определять в результате чего произошло повреждение списанных конкретных товаров.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, появление потерь при списании бракованного товара является неизбежным следствием осуществления деятельности по розничной торговле, а также направленность подобных затрат на извлечение прибыли, учет таких затрат в составе расходов по налогу на прибыль соответствует статье 252, подпунктам 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 № 2.14-16/003085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу № А54-4813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин