Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-4813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Дикси Юг» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460,                   ИНН 5036045205) – Гутиева Т.Б. (доверенность от 27.07.2015), Куренева Н.Г. (доверенность от 20.01.2015), Макеева Н.К. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) –                       Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 07.04.2015), Матвеевой И.Б. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу № А54-4813/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество, заявитель, АО «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 № 2.14-16/003085 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что АО «Дикси Юг» не подтвердило документально расходы, связанные с потерями от брака, недостачи, порчи.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные обществом акты формы ТОРГ-16, подтверждающие списание товара по причине порчи, боя и лома, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных данной формой, а в актах формы ТОРГ-15 отсутствуют данные по уничтожению товара, не указаны номер и дата накладной, по которой товар вывезен на свалку или уничтожен иным способом. Кроме того, акты не содержат сведения о возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров, что также могло бы минимизировать налоговые последствия деятельности общества.

Налоговый орган также утверждает, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о том, как проверялся списанный товар на недоброкачественность, а также документы, подтверждающие среднюю учетную цену выбывающего товара.

Инспекция обращает внимание на то, что общество не представило регистры бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» помесячно и за год в разрезе номенклатуры и ставок НДС за 2010 и 2011 годы, в связи с чем невозможно оценить количественное и суммовое выражение списанного товара по причине порчи, боя и лома.

ООО «Дикси Юг» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Дикси Юг», являющегося правопреемником ЗАО «Денвер», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2013 № 2.14-16/027505. На указанный акт общество представило свои возражения.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных в рамках проведенных на основании решения начальника налогового органа от 22.01.2014 № 2.14-16/128 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных документов,  представленных обществом, инспекцией в отношении заявителя вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014                                           № 2.14-16/003085дсп, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 788 785 рублей, налог на имущество организаций в сумме                         1 117 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме                    448 719 рублей 76 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме                              17 рублей 42 копейки.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в названном решении, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области приняло решение от 27.05.2014 № 2.15-12/05937, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.02.2014 № 2.14-16/003085дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, АО «Дикси Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (статья 247, пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество является оператором одной из крупнейших в России сетей магазинов розничной торговли «ДИКСИ».

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров повседневного спроса, у общества возникали потери товаров (от брака, боя, порчи и т.д.) при продаже их через магазины самообслуживания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе  не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

На основании и во исполнение Закона № 52-ФЗ разработаны санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации «О введении в действие санитарных правил» от 07.09.2001 № 23 (зарегистрированы в Минюсте России 28.09.2001 № 2956).

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов                              СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др., загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 24 Закона № 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке (за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки) (части 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, товары с существенными дефектами (в том числе дефектами упаковки) являются некачественными и не могут быть реализованы покупателю.

Понятие «брак» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

На промышленных предприятиях браком в производстве считаются продукция и полуфабрикаты, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления («Инструкция по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности», утверждена Минсельхозпродом России 19.03.1996).

Таким образом, основными признаками брака являются:

- недоброкачественность, несоответствие стандартам, наличие изъянов;

- непригодность для использования по своему прямому назначению.

Товары, поврежденные при хранении и перемещении на складах и в торговых залах магазинов самообслуживания, обладают указанными признаками, следовательно, являются бракованными.

Из материалов дела следует, что в магазинах общества действуют единые правила списания товаров, установленные технологией списания в ЗАО «Денвер», утвержденные приказом директора  (далее – технология списаний). Данные правила определяют процедуру выявления и списания товаров, порядок действия должностных лиц общества, а также порядок документального оформления списания товаров.

В соответствии с Технологией списаний при установлении брака (по основаниям повреждения упаковки, боя, порчи) составляются акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-15, утвержденная  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), а также акт о списании товаров (унифицированная форма ТОРГ-16, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Указанные документы представлялись в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и данный факт представителями налогового органа не оспаривается.

Кроме того, указанным документом устанавливается порядок списания товаров на ежедневной основе, конкретные основания, по которым товар может быть признан испорченным, закреплен комиссионный порядок принятия решения о списании товара.

Из пояснений заявителя суд установил, что Технология списаний ориентирует должностных лиц общества, участвующих в процедуре списания, внимательно подходить к решению вопроса о списании стоимости бракованных товаров, устанавливая, в частности, общее правило о том, что каждое подразделение