Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-6365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору от 20.01.2014 № 02-14 - отсутствует гидроизоляция, не выполнены работы по контурзаземлению;

- по договору от 13.03.2014 № 26-14 - размеры фундамента не соответствуют проектным величинам, отсутствует гидроизоляция, не выполнены работы по контурзаземлению.

Между тем, условиями договоров субподряда от 13.03.2014 № 26-14 и от 13.03.2014 № 26-14, а также дополнительные соглашения к ним не предусматривают выполнение работ по гидроизоляции.

При приемке работ по изготовлению фундамента подрядчик должен был выявить, что работы выполнены с нарушением проектных величин, поскольку указанные недостатки относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке работ, и не являются скрытыми работами.

Согласно пунктам 3.2 договоров субподряда подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ.

 Для реализации правомочия подрядчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством работ пунктами 5.1.4 договоров была предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно сообщать представителю подрядчика о выполненных работах и присылать на электронную почту подрядчика фотоотчет с объекта строительства.

Субподрядчик соблюдал указанные пункты договоров, что подтверждается направлением электронных писем в адрес подрядчика.

К материалам дела приобщена электронная переписка между истцом и ответчиком и фотоотчет в форме фототаблиц с изображением отдельных этапов строительства объектов в н. п. Клетино Касимовского района Рязанской области и н.п. Кельцы Рязанского района Рязанской области.

Таким образом, подрядчик должен был знать о некачественном выполнении работ и своевременно заявить об их устранении. Однако, акты о некачественном выполнении работ были составлены подрядчиком и направлены субподрядчику только после его обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований                       ООО «Компания «Радиострой» о взыскании с ООО «ИндустрияСтрой» стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 234 412 рублей  91 копейки, судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод ответчика по первоначальному иску о невыполнении истцом обязательных для данного вида работ по гидроизоляции со ссылкой на строительные правила: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом  5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопрос о выполнении или невыполнении истцом по первоначальному иску при производстве, предусмотренных договорами субподряда работ указанных строительных правил, требует специальных познаний в области строительства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик по первоначальному иску не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика по первоначальному истку о том, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела письму ООО «Компания Радиострой» от 01.10.2014 № 634 был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Данное письмо не содержит адресованного ООО «ИндустрияСтрой» предложения ответчика по первоначальному иску принять участие в комиссионном осмотре выявленных недостатков, как на то указывает последний в своей апелляционной жалобе.

В актах были установлены сроки выполнения работ – декабрь 2014, тогда как последние были высланы в адрес истца только в феврале 2015 года.

Следовательно, несвоевременно выслав в адрес истца акты выполненных работ, подрядчик (ответчик), тем самым лишил субподрядчика (истца) возможности устранить недостатки выполненных работ в установленные в актах сроки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что выявленные в выполненных истцом по первоначальному иску работах недостатки являлись скрытыми, в связи с чем он не имел возможности заявить об их устранении при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отклоняются судом апелляционной на основании следующего.

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны представителем подрядчика без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено субподрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта            4 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, определениях ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 21.01.2013                        № ВАС-18004/12 по делу № А63-5346/2011.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Выявление же отдельных устранимых недостатков может являться основанием для предъявления подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) претензии об их устранении в пределах гарантийного срока к субподрядчику либо уменьшении стоимости выполненных работ.

            Как было указано выше, ответчик по первоначальному иску нарушил положения пункта 7.4 договоров субподряда в части процедуры фиксации выявленных недостатков и предъявления требования об их устранении к субподрядчику (истцу по первоначальному иску).

            Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу  в отношении качества выполненных субподрядчиком работ,  ответчик по первоначальному иску  не заявлял.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 170) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу № А54-6365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова