Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-6365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 и от 27.02.2014 № 2 работ  определен сторонами – 01.03.2014.

Вместе с тем, акт выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 953 054, 85 рублей, акт выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 304 400 рублей, акт выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 209 500 рублей по договора субподряду от 20.01.2014 № 02-14 и дополнительным соглашениям к нему от 04.02.2014 № 1 и от 27.02.2014 № 2 подписаны сторонами 31.03.2014.

Соответственно период просрочки сдачи выполненных работ составил                         29 календарных дней (с 02.03.2014 по 30.03.2014).

Размер пени обоснованно произведен по формуле (2 643 900,00 х 0,1% х 29 дней) и составил 76 673 рублей 10 копеек.

Срок сдачи выполненных в рамках договора субподряда от 13.03.2014 № 26-14 и дополнительных соглашения к нему от 27.03.2014 и от 12.05.2014 № 2 работ  – в течении 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Платежным поручением от 18.03.2014№ 714 подрядчик перечислил аванс в размере 1 305 000 рублей.

Следовательно, работы должны быть выполнены и сданы не позднее 02.05.2014.

Между тем, акт выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 316 481 руль 50 копеек по договору субподряда от 13.03.2014 № 26-14 и дополнительным соглашениям к нему от 27.03.2014 и от 12.05.2014 № 2 подписаны сторонами 21.05.2014.

Период просрочки сдачи выполненных работ составил 18 календарных дней (с 03.05.2014 по 20.05.2014).

Расчет пени обоснованно произведен исходя из формулы (3 316 481, 50 х 0,1%) х 18 дней = 59 696  рублей 67 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИндустрияСтрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерного характера                     (т. 2, л. д. 75-78).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустоек по договорам субподряда от 20.01.2014 № 02-14 и от 13.03.2014 № 26-14 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер неустоек до 60 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном снижении судом размера, подлежащей взысканию неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку разрешение вопроса о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительной прерогативой суда при рассмотрении дела.

В суде области ответчик по первоначальному иску заявил об удержании пени из стоимости выполненных работ, против чего, в свою очередь, возражал истец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку субподрядчик (ООО «ИндустрияСтрой») не предупредил подрядчика (ООО «Компания «Радиострой») о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный договорами срок, а также не приостановил их выполнение, суд первой инстанции, с учетом пунктов 8.2 и 8.5 договоров правомерно вычел из общей стоимости выполненных работ на сумму 2 128 000 рублей, пени на общую сумму 60 500 рублей, взыскав с ООО «Компания «Радиострой» в пользу                           ООО «ИндустрияСтрой»  задолженность в сумме 2 067 500 рублей.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает при наличии вины должника.

Ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2014, то есть после истечения сроков выполнения работ (02.05.2014), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении его требования об уменьшении суммы задолженности за выполненные работы, на начисленную ответчиком по дополнительному соглашению от 12.05.2014 неустойку на сумму 358 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи (т. 2, л. д. 112), заключенный между ООО «ИндустрияСтрой» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области коллегии адвокатов № 18     г. Рязани Коровиным Игорем Геннадьевичем (адвокат), квитанция от 12.11.2014 № 214988 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 109), договор об оказании юридической помощи                       (т. 2, л. д. 113), заключенный между ООО «ИндустрияСтрой» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Герасименко Оксаной Григорьевной (адвокат), квитанция от 12.11.2014 № 214987 на сумму                          25 000 рублей (т. 2, л. д. 110).

Факт надлежащего исполнения адвокатами Коровиным И.Г. и Герасименко О.Г. обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителей в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных  ООО «ИндустрияСтрой» исковых требований суд области правомерно взыскал с учетом требований статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителей в размере 48 550 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылаясь на некачественность выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчик просил взыскать с последнего стоимость устранения выявленных недостатков в размере 234 412 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из письма ООО «Компания Радиострой» от 01.10.2014 № 634 следует, что последним указывался один дефект выполненных работ – устройство фундамента с нарушением проектных величин.

В данном письме ответчик по первоначальному иску также предлагал истцу согласовать сроки устранения недостатков в выполненных работах.

Акты выполненных работ были составлены ответчиком по первоначальному иску 06.10.2014 с участием третьих лиц. При этом представители субподрядчика для составления указанных актов не вызывались.

В актах были установлены сроки выполнения работ – декабрь 2014, тогда как последние были высланы в адрес истца только в феврале 2015 года, что подтверждается истцом и не оспаривалось ответчиком.

ООО «Компания Радиострой» ссылалось на самостоятельное устранение выявленных недостатков за счет собственных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе был устранить выявленные недостатки только в случае их неустранения истцом в установленные сроки.

Несвоевременно выслав в адрес истца акты выполненных работ, подрядчик (ответчик) тем самым лишил субподрядчика (истца) возможности устранить недостатки выполненных работ в установленные в актах сроки.

На основании изложенного, суд  области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условия пунктов 7.4 и 7.6 договоров.

Во встречном иске ООО «Компания «Радиострой» были указаны следующие недостатки:

- по