Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-7383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело №А68-7383/2008-550/15

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22 декабря 2008 года по делу № А68-7383/2008-550/15 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ИП Степанова О.А.

к администрации г. Тулы

о признании недействительным постановления от 25.06.2008 № 2355,

при участии: 

от  заявителя: Степанова О.А. (паспорт),

от   ответчика: Шубиной Е.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов О.А. (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 25.06.2008 № 2355 «Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой» и обязании администрации г. Тулы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.02.2004 Предприниматель обратился к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Рязанской Центрального района      г. Тулы для строительства автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

23.06.2004 главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы заявителю выдано градостроительное заключение № 169.

29.11.2004г. в газете «Моя реклама» проведено информирование населения о предстоящем строительстве.

25.02.2005 главой города Тулы принято постановление № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы», которым утвержден проект границ земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой. В целях реализации данного постановления заявителю предписано в течение 3-х лет:

- выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации;

-получить архитектурно-планировочное задание на проектирование в Главархитектуре Управы г. Тулы;

-разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на строительство объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации;

-осуществить (посредством лицензированной организации) межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области;

-обратиться с заявлением в Управу г. Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана.

26.03.2007 Предприниматель  обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1963 кв.м, расположенного на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы, для строительства автосервиса с автомойкой, и о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением необходимых документов.

Письмом от 26.04.2007 № 2332:7 МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» сообщило заявителю, что приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

При этом никакого решения по заявлению от 26.03.2007 органом местного самоуправления не принято.

21.02.2008 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для строительства и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия постановления о предоставлении предпринимателю земельного участка в   аренду.   14.07.2008.

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-799/08-48/8, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.05.2008 Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1963 кв.м, с кадастровым № 71:30:05 04 16:0057, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, в аренду для строительства комплекса автосервиса с автомойкой.

Письмом от 30.05.2008 № 5485к ответчик отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду по следующим основаниям:

- заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008, тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой» истек 25.02.2008;

-  на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости – самовольная постройка, что подтверждается  данными выездной проверки Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Постановлением Администрации от 25.06.2008 № 2355 «Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой» ответчик отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка для строительства в связи с невыполнением им условий постановления главы города Тулы от 25.02.2005 № 343 до истечения срока его действия.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно ст. 31 ч. 1 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу части 6 указанной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом установлено, что постановлением главы г. Тулы от 25.02.2005 № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы» утвержден проект границ земельного участка площадью 1963 кв.м, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Рязанской.

26.03.2007 Предприниматель, выполнив мероприятия и получив необходимые согласования в государственных и муниципальных органах, обратился к главе МО город Тула с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1963 кв.м, с кадастровым № 71:30:05 04 16:0057, расположенного на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы для строительства автосервиса с автомойкой.

Из анализа письма Администрации от 30.05.2008 № 5485к, постановления главы администрации г. Тулы от 25.06.2008 № 2355 «Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой»   основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: заявление поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008, тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой» истек 25.02.2008, на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости – самовольная постройка, Предприниматель не выполнил п. 3 постановления от 25.02.2005г. № 343 (не провел государственную экспертизу проектной документации автосервиса).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Из письма МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» № 2332:7 от 26.04.2007 следует, что указанное предприятие приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

В свою очередь, в письме главы муниципального образования г. Тулы № 13358к от 28.12.2007 прямо указано, что документы по предоставлению Предпринимателю в аренду спорного земельного участка  по его заявлению от 26.03.2007 проходят стадию согласования.

Кроме того, из материалов дела № 1612 следует, что Администрацией начата процедура предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя от 26.03.2007 расценено Администрацией как заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с чем оснований для вывода о том, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду только 19.05.2008, у Администрации не имелось.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу № А68-799/2008-48/8, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Также не может быть принят во внимание довод администрации о наличии на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пояснения Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, 18.05.2005 он обратился в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ подготовительного периода в соответствии с согласованным проектом организации строительства участка, расположенного по ул. Рязанской у Новомосковского путепровода, по причине большого объема земельных работ и начала строительного сезона, а также в связи с принятием главой г. Тулы постановления от 25.02.2005 № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы».

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы от 24.05.2005г. № 1369 заявителю разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки в соответствии с согласованным стройгенпланом объекта.

Руководствуясь данным разрешением, Предпринимателем проведены подготовительные работы на земельном участке, в частности, территория очищена от поросли, осушено болото, спланирован участок, построены дренажные сооружения, подведены наружные сети электроснабжения, газоснабжения, проведены геодезические работы для разбивки осей под фундамент. С целью осуществления строительства предполагаемого объекта приобретены строительные материалы для обеспечения сохранности которых на спорном земельном участке заявитель разместил ангар. Данное строение представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, предназначенную для защиты имущества от утраты и погодных условий.

Факт установки на предварительно согласованном для строительства автосервиса с автомойкой земельном участке данного сооружения заявитель не оспаривает. Вместе с тем, как следует из ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой понимается только объект недвижимого имущества. Доказательств того, что данный ангар является объектом недвижимости, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на него.

Кроме того, факт наличия на земельном участке самовольной постройки сам по себе не может