Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А54-1704/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как отмечалось выше, 22.12.2014 Яниной Н.С. проведено собрание кредиторов должника ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новый проект», в связи с чем сведения о результатах указанного собрания должны быть опубликованы 29.12.2014.

Вместе с тем  обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведенного собрания кредиторов должника арбитражным управляющим не исполнена.

Факт нарушения Яниной Н.С. вышеназванных норм подтверждается протоколом от 23.03.2015 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе наблюдения и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения дела истек по эпизоду о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве данных  о введении в отношении должника – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем основания для привлечения Яниной Н.С. к административной ответственности по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по иным эпизодам не истек.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Янину Наталью Сергеевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на нее административный штраф в размере  25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу № А54-1704/2015 отменить.

Привлечь Янину Наталью Сергеевну (г. Рязань,  13.05.1988 года рождения, уроженку г. Рязани, ИНН 622906082164) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Яниной Натальи Сергеевны (г. Рязань, ИНН 622906082164) административный штраф в  размере 25 000 рублей для зачисления его по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области);

ИНН 6234010728;

КПП 623401001;

счет 40101810400000010008;

Банк: Отделение Рязань;

БИК 046126001;

ОКТМО 61701000;

КБК 32111690040046000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин