Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А54-1704/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) – Локотковой Л.А. (доверенность от 13.01.2015 № 10/42), Чибизовой О.М. (доверенность от 13.01.2015                № 10/43), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Яниной Наталье Сергеевны (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яниной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу № А54-1704/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яниной Натальи Сергеевны (далее – арбитражный управляющий, Янина Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 заявление административного органа удовлетворено, Янина Н.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Янина Н.С. полагает, что совершенное ею административное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего и его представителей  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие   Яниной Н.С.  и ее представителей

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 02.10.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу                          Яниной Н.С., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2015 на 11 часов 15 минут.

Копия определения о принятии заявления к производству от 06.04.2015 была направлена судом первой инстанции 09.04.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанном в определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 делу        № А54-6090/2013,  которым Янина Н.С. утверждена временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект», а именно: 390044, г. Рязань, ул. Великанова, д. 14, корп. 1, кв. 6.

Почтовая корреспонденция 17.04.2015 возвращена в адрес Арбитражного суда Рязанской области с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение    № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении       7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Кака установлено судом, почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 06.04.2015  получено отделом почтовой связи 10.04.2015, а 17.04.2015 после неудачной попытки вручения адресату 10.04.2015  возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек  срок хранения».

На возвращенном конверте, в котором Яниной Н.С. направлялось судебное извещение, отсутствуют отметки о попытке вручении вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения (л. д. 76).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 39097180019788 не усматривается, что после доставки первичного извещения арбитражному управляющему доставлялось вторичное извещение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» и Порядка, в связи с чем следует признать, что Янина Н.С. не была надлежащим образом   извещена  о времени и месте судебного заседания.

Этот подход согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 09.12.2010 № 9502/10.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2014 суд первой инстанции  рассмотрел   дело по существу  без участия   представителя  арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем допустил нарушение  требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Яниной Н.С. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Яниной Н.С., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного