Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Спиридон» в филиале ОАО банк «Уралсиб», и их списании в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек и направлено в банк 07.11.2012.

Таким образом, по требованиям ООО «ФудМаркет» было возбуждено два исполнительных производства: одно на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, второе – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу                         № А09-7258/2012 было удовлетворено ходатайство должника и произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Спиридон» в филиале ОАО банк «Уралсиб» на другую обеспечительную меру – арест денежных средств ООО «Спиридон» в других банках – филиале ОАО «Банк ВТБ» и филиале «ТКБ» (ЗАО) (т. 1, л. д. 81 – 84).

29.11.2012 в филиал ОАО банк «Уралсиб» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об аресте денежных средств.

На основании указанного постановления филиал ОАО банк «Уралсиб» 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава-исполнителя ранее поступившие к нему постановления от 09.10.2012 (в рамках обеспечительных мер) и от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда).

Каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на удовлетворение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам сводного исполнительного производства совокупный объем кредиторских требований в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Спиридон» составлял 3 256 238 рублей 23 копейки, в том числе задолженность перед ООО «Фудмаркет», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Юниском», ЧПУП «Калинковичский молочный комбинат».

Таким образом, учитывая отсутствие в спорном периоде иных кредиторов, все требования относятся к четвертой очереди применительно к статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт достаточности имевшихся (поступивших) на счетах ООО «Спиридон» в спорном периоде денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов установлен судом, подтвержден материалами дела и ФССП России не оспорен.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции применительно к денежным средствам должника, находящимся (поступившим) на счету в банке «Уралсиб», несмотря на замену (снятие) обеспечительной меры со счета определением суда по делу                   № А09-7258/2012, ввиду наличия иного исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по наложение ареста на тот же счет уже в рамках вновь возбужденного производства, что соответствовало бы требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, сделано не было, что способствовало списанию 3 128 491 рубля    11 копеек за период с 07.11.2012 по 08.02.2013.

Кроме того, согласно базе данных АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Спиридон» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в городе Воронеж, в филиале «ТКБ» (ЗАО) город Брянск, судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. не выносились.

Из информации, предоставленной филиалом «ТКБ» (ЗАО) город Брянск, следует, что постановлений об обращении взысканий на денежные средства в отношении ООО «Спиридон» не поступало, в то время как согласно выписке с расчетного счета за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 движение по расчетному счету составило 715 465 рублей                       88 копеек. 

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непроведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей в рамках одной очереди, в том числе и ООО «Фуд Маркет» в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013, как на доказательство отсутствия виновных действий должностного лица, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме                                 2 193 645 рублей 16 копеек являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП России согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  УФССП России по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу № А09-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070,                    ИНН 3250057355) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина