Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации», внесла в резолютивную часть постановления следующие пункты:

1. Отменить постановление от 09.10.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810818000001280, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881 рубля           84 копеек.

2. Списать денежные средства в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек, находящиеся на расчетном счете № 40702810818000001280 в филиале ОАО «Уралсиб», открытых на имя должника – ООО «Спиридон» (т. 1, л. д. 120).

Данное постановление неустановленной формы было подписано Асташиной О.Н., заверено печатью и зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП за исходящим                     № 397760 и направлено в кредитное учреждение, которое приняло его согласно имеющимся отметкам 07.11.2012.

Вместе с тем меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 05.10.2012, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ООО «Спиридон»                                                № 40702810818000001280 в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах суммы 2 523 881 рубля 84 копеек Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-7258/2012 не отменялись.

Впоследствии ООО «Спиридон» (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012, на другую обеспечительную меру.

Согласно последнему уточнению заявления о замене обеспечительной меры должник просил заменить принятую определением суда от 05.10.2012 обеспечительную меру на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО «Банк ВТБ», город Воронеж, № 40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН 7702070139, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, город Воронеж,                           пр. Революции, дом 58; 2) в филиале «ТКБ» (ЗАО), город Брянск,                                                    № 40702810601600000540, ИНН 7709129705, КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, город Брянск, улица Пролетарская, дом 1.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры ООО «Спиридон» ссылалось на то, что принятая определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», город Брянск, № 40702810818000001280, к/с 30101810700000000754, ИНН 0274062111, КПП 325002001, БИК 041501754 в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере    2 523 881 рубля 84 копеек, приводит к ухудшению финансового состояния ООО «Спиридон», арест денежных средств приостанавливает осуществление необходимых выплат, ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, чем нарушаются права третьих лиц – кредиторов, как российских, так и белорусских, образовалась задолженность за поставленный товар, а также арест данного счета приводит к неисполнению обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами. Вместе с тем, по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки, под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 25.10.2011, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Спиридон», ответчик произвел гашение очередного транша, но ввиду наложения ареста на данный расчетный счет не может пользоваться заемными денежными средствами. Кроме того, ООО «Спиридон» указало, что на данный расчетный счет в банке ОАО «Банк Уралсиб» оформлены паспорта сделок для оплаты товара по внешнеэкономическим контрактам (контракт от 21.11.2011, заключенный с ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» (Республика Беларусь), договор поставки от 19.01.2012, заключенные с ОАО «Совхоз-комбинат «Сож» (Республика Беларусь), внешнеторговый договор от 30.07.2012, контракт от 27.08.2012, заключенный с ОАО «Молочные продукты» (Республика Беларусь)). Неисполнение обязательств перед кредиторами в установленный срок может повлечь за собой начисление штрафных санкций и неустоек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу                     № А09-7258/2012 ходатайство ООО «Спиридон» (должника) удовлетворено, произведена замена принятой определением суда от 05.10.2012 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», город Брянск,                 № 40702810818000001280, к/с 30101810700000000754, ИНН 0274062111, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, другой обеспечительной мерой, а именно: в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля                84 копеек, на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО «Банк ВТБ», город Воронеж, № 40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН 7702070139, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, город Воронеж, пр. Революции, дом 58; 2) в филиале «ТКБ» (ЗАО), город Брянск, № 40702810601600000540, ИНН 7709129705,КПП 325002001,             БИК 041501729, 241050, город Брянск, улица Пролетарская, дом 1.

29.11.2012 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вне программного комплекса «АИС ФССП» сформировала постановление неустановленной формы с названием «Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации», в постановочной части имелся «пункт 1» противоречащий названию постановления, а именно: 1. Отменить постановление от 07.11.2012 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счету № 40702810818000001280, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881 рубля 84 копеек.

Указанное постановление, подписанное Асташиной О.Н., заверенное печатью и зарегистрированное в канцелярии Советского РОСП за исходящим № 424473 предъявлено в ОАО «Уралсиб» 29.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь данным постановлением, филиал ОАО «Уралсиб» письмом от 03.12.2012 № 22-01-03/6580 вернул в адрес судебного пристава исполнителя      Асташиной О.Н. без исполнения вынесенные ранее постановления от 09.10.2012 и от 07.11.2012.

Сопроводительное письмо с оригиналами постановлений было зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП 04.12.2012 за № 60390 и передано судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н.

В соответствии с приказом УФССП России по Брянской области от 11.03.2013                № 96 в период с 11.03.2013 по 10.04.2013 комиссией, состоящей из должностных лиц УФССП России по Брянской области, была проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н. по фактам выявленных в ее деятельности нарушениям. Данная служебная проверка была назначена на основании служебной записки начальника Советского РОСП города Брянска Ампилогова Н.В. от 27.02.2013 № 43331/13/01/32 по фактам нарушений, установленных при проверке материалов исполнительного производства в отношении ООО «Спиридон», а также по фактам нарушений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что Асташина О.Н., являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем совершила дисциплинарный проступок.

За ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание.

Материалы проверки направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 48 – 62).

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Асташиной О.Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 27 – 30). 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя истцу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительным документам, ООО «ФудМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу                 № А09-7258/2012 с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» взыскано 2 523 881 рубль 84 копейки (т. 1, л. д. 19 – 20).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Спиридон» в филиале ОАО банк «Уралсиб» в пределах суммы требований (в размере 2 523 881 рубля 84 копеек) и выдан исполнительный лист серии АС № 003315514 (т. 1, л. д. 37, 76 – 80).

09.10.2012 ООО «ФудМаркет» направило исполнительный лист в Советский РОСП города Брянска (т. 1, л. д. 36).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49815/12/01/32, в рамках которого 09.10.2012 вынесено постановление № 375061/12/01/32 о наложении ареста на денежные средства ООО «Спиридон», находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО банк «Уралсиб». Постановление принято на исполнение банком 09.10.2012 (т. 1, л. д. 38 – 39,  40 – 41).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31450/11/01/32-СД от 22.02.2011, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Спиридон» долга, вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404 рублей 32 копеек с расчетного счета ООО «Спиридон» в ЗАО «Нацинвестпромбанк» (т. 1, л. д. 51).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 ООО «ФудМаркет» был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Спиридон» денежных средств в сумме                      2 523 881 рубля 84 копеек. Указанный документ 07.11.2012 был предъявлен ООО «ФудМаркет» в Советский РОСП (т. 1, л. д. 43 – 44).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №55003/12/01/32, в рамках которого