Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что досрочный (за два года до срока возврата кредита) возврат кредита должнику был вызван получением кредита на более выгодных условиях у другого лица.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 251 150 000 поступили на счет ОАО «7-й таксомоторный парк» 24.10.2014 в счет оплаты векселей КБ «Первый Экспресс» (ОАО) от 24.10.2014, при этом простые веселя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на сумму 101 550 000 руб. от 24.10.2013 № 0016392 и на сумму 150 000 000 руб. от 24.10.2013 № 0016394 были приобретены ответчиком у ООО «Омега».

Таким образом, банком в день совершения оспариваемых операций, при наличии признаков неплатежеспособности, выявленные уже на 23.10.2013, были выданы ООО «Омега» векселя на сумму 250 000 000 руб. и тот же день по этим векселям банком был произведен платеж ответчику путем совершения внутрибанковских операций.

Совокупность, изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской обл. от 30.12.2013 г. по делу № А68-10784/2013 установлено, что стоимость активов должника на 28.10.2013 г. составляла 5 814 894 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер прекращенных по оспариваемым сделкам обязательств превышает один процент стоимости активов должника.

Поскольку платежи 24.10.2013 совершались в момент, когда в кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, следовательно записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств являлись техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств для закрытия кредитной линии, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом.

Так как, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также установлено, что исполнение по кредитным договорам было произведено ответчиком досрочно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А48-2357/2012, от 29.08.2014 по делу N А48-2357/2012.

На основании вышеизложенного, довод заявителей жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Данная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по настоящему делу №А68-10784/2013, в рамках аналогичного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент исполнения поручения клиента и неисполнения поручений клиентов на момент совершения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеются доказательства того, что на 23.10.2013 имелись неисполненные обязательства иных клиентов банка. Кроме того, денежные обязательства клиентов, не исполненных 23.10.2013 и 24.10.2013 установлены в реестр требований кредиторов должника. В данном случае не имеет правового значения очередность предъявления 24.10.2013 клиентами платежных поручений, поскольку, как указано выше, материалами дела доказано, что имелись обязательства не исполненные уже 23.10.2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу                                       № А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева