Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

(20АП-5701/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ОАО «7-й таксомоторный парк» – Маринушкиной О.В. (доверенность от 14.11.2014), представителя конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Грушко Б.Б. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «7-й таксомоторный парк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковские операции, совершенные 24.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «7-й таксомоторный парк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 101/13 КК от 09.10.2013 и применения последствий недействительности, третье лицо: ООО «Омега», по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Первый Экспресс», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 24.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «7-й таксомоторный парк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 101/13 КК от 09.10.2013 и применения последствий недействительности.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Омега».

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции совершенные 24.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «7-й таксомоторный парк» № 40702810300000022929, открытого в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №101/13 КК от 09.10.2013г., а именно:

- Банковскую операцию по списанию 250 000 000 руб. с назначением платежа: «Погашение кредита согл. кред. договора 101/13 КК от 09.10.13.Без НДС»;

- Банковскую операцию по списанию 1 150 684, 93 руб. с назначением платежа: «Списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13.Без НДС».

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «7-й таксомоторный парк» в размере 251 150 684, 93 рублей в данных бухгалтерского учета КБ «Первый Экспресс» (ОАО); восстановить задолженность ООО «7-й таксомоторный парк» перед КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в размере 251 150 684, 93 руб. по кредитному договору 101/13 КК от 09.10.2013г., в том числе по основному долгу в сумме 250 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 1 150 684, 93 руб.

Определением суда от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «7-й таксомоторный парк» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорные сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. Судом не доказано наличие картотеки неоплаченных платежных документов на момент исполнения платежных поручений ОАО ««7-й таксомоторный парк».

Представитель конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Представитель ОАО ««7-й таксомоторный парк» заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно частям 1,2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалуемый судебный акт принят 18.08.2015. Определением от 10.09.2015 жалобы принята к производству. Заявитель не назвал суду причины, не позволяющие ему представить суд дополнительные доказательства до момента рассмотрения апелляционной жалобы (01.10.2015).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сокращенные сроки рассмотрения жалобы и считает, что в противном случае  отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД- 837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 г. N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет №40702810300000022929.

09.10.2013 между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ОАО «7-й таксомоторный парк» был заключен кредитный договор №101/13 КК, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 000 рублей, срок до 02.04.2015.

10.10.2013 денежные средства в сумме 250 000 000 рублей были зачислены на ссудный счет ОАО «7-й таксомоторный парк».

Денежные средства в сумме 251 150 000 поступили на счет ОАО «7-й таксомоторный парк» 24.10.2014 в счет оплаты векселей КБ «Первый Экспресс» (ОАО) от 24.10.2014, при этом простые веселя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на сумму 101 550 000 руб. от 24.10.2013 № 0016392 и на сумму 150 000 000 руб. от 24.10.2013 № 0016394 были приобретены ответчиком у ООО «Омега».

24.10.2013 было произведено списание денежных средств в сумме 251 150 684, 93 рублей с расчетного счета ОАО «7-й таксомоторный парк» № 40702810300000022929, открытого в банке, в счет погашения основного долга и процентов заемщика по кредитному договору №101/13 КК от 09.10.2013

Основанием для погашения задолженности послужили следующие банковские операции, осуществленные 24.10.2013  внутрибанковскими проводками:

- списание 250 000 000 руб. (Назначение платежа: «Погашение кредита согл. кред. договора 101/13 КК от 09.10.13. без НДС»);

- списание 1 150 684, 93 руб. (назначение платежа: «списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13.Без НДС»).

Исполнение обязательств по кредитному договору было произведено ранее срока, установленного кредитным договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия