Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А54-6074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Тикунова Ю.В. – Гостева С.Л. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу № А54-6074/2014 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу                                (ОГРН 304621508300040, ИНН 621300006910) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб. и судебных издержек в размере               234 руб. 10 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее по тексту ООО «Юниверсал Мьюзик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу (далее по тексту ИП Тикунов Ю.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Bjork: "Нumаn Bechaviour", "Venus As А Воу", "Р1ау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "А11 Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "СОСООП", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge", в сумме 50000 руб., а также судебных издержек в размере 334 руб. 10 коп., из которых: стоимость спорного товара - 100 руб., почтовые расходы - 34 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб.

Определением суда от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Кодекса.

Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.01.2015 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер заявленной ко взысканию компенсации до             200 000 руб., а также уточнил требование о взыскании судебных издержек, фактически отказавшись от требования о взыскании стоимости спорного товара.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тикунов Ю.В., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно от имени истца производилась закупка товара. Указывает, что судом не установлено кем именно приобретен компакт-диск и осуществлена фиксация этого факта. Ссылается на то, что продажа товара также совершена неустановленным лицом. Считает, что представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факт реализации спорного компакт-диска.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца в порядке статей 156, 266 Кодекса.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил устные ходатайства о проведении экспертизы для установления контрафактности диска и для установления фактов монтажа в видеозаписи, подтверждающей продажу спорного диска.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из положений части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26  ПостановленияПленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела , а также  пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, уважительности не возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции суду второй инстанции не приведено .

Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований о незаконности  использования ответчиком  фонограмм указанных выше произведений, проведение экспертизы о контрафактности диска в силу статьи 82 Кодекса не требуется для разрешения спора.

Экспертиза для установления фактов монтажа в видеозаписи может быть заявлена при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. Вместе с тем, ответчиком о фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

 С учетом изложенного,  заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Приобретатель) и UMG Рекордингс Серви- сиз Инк. (Центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав (далее - договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме на Территорию (в том числе Российской Федерации) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие фонограммы исполнителя Bjork: "Нитап Bechaviour", "Venus As А Воу", "Р1ау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "А11 Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "СОСООП", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge" (т. 1 л.д. 19-21).

01.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, представителем истца был приобретен СD-диск формата МР3 содержащий фонограммы исполнителя Bjork.

Полагая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ относятся также личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии со статьей 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения