Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А62-6279/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства происходила в 07:58), от 30.10.2014 (20:41), 31.10.2014 (18:05), 21.11.2014 (17:13), 27.01.2015 (18:48).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что чеки на покупку бензина от 20.11.2014, 21.11.2014, 22.12.2014, 23.01.2015 не имеют отношения к поездкам в судебные заседания по настоящему делу, поскольку не соответствуют датам судебных заседаний  и не свидетельствуют о заправке автомобиля накануне вечером перед поездкой в суд. Доказательств обратного администрацией не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 25 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера понесенных по делу судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательства того, что размер судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Смоленской стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании данного вопроса указал, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не противоречит размеру взыскиваемых судебных расходов.

Утверждение общества о том, что представитель администрации не является адвокатом, поэтому ссылка на Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, не обоснована, для арбитражного суда не имеет значение. Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Смоленской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «Коммунальщик» по платежному поручению от 28.07.2015 № 178 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 по делу                               № А62-6279/2014 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (215280,          Смоленская область, г. Сычевка, ул. Гусева, ОГРН 1136733014230, ИНН 6722041416) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2015 № 178.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин