Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А62-6279/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1136733014230, ИНН 6722041416), заинтересованного лица – администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1056730021798, ИНН 6715011869), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1086722000375, ИНН 6722021963), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 по делу № А62-6279/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (далее – администрация) о взыскании 331 926 рублей недополученных субсидий из средств местного бюджета за оказанные услуги городской бани в период с 01.01.2014 по 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 32 275 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Коммунальщик» в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 25 400 рублей.

ООО «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что размер судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, явно завышен, учитывая незначительный объем изучаемой представителем информации, необходимой для участия в деле.

В обоснование данного довода заявитель, ссылаясь на то, что представитель администрации не является адвокатом, в связи с чем в отношении него не действуют рекомендации, утвержденные протоколом Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 № 3, считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле должна составлять 10 000 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кузьминым Сергеем Анатольевичем (исполнитель) и администрацией Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (заказчик) 30.10.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6279/2014 на предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (не более двух судебных заседаний), подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу истца.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласно пункту 4.1 составляет 25 400 рублей (из которых 400 рублей составляют почтовые расходы) путем безналичного перечисления на счет банковской карты исполнителя.

Сторонами договора 28.01.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что исполнитель осуществлял регулярные устные консультации по юридическим вопросам, связанным с делом № А62-6279/2014, в том числе была проведена юридическая экспертиза и составление дополнительного отзыва к исковому заявлению; составлению дополнений к отзыву к исковому заявлению; направление документов в Арбитражный суд Смоленской области (4 отзыва с дополнительными документами); представление интересов в предварительном судебном заседании 30.10.2014; представление интересов в основных судебных заседаниях 24.11.2014, 24.12.2014 и 27.01.2015; отсылка документов сторонам (почтовые расходы на сумму 400 рублей).

Исполнителем выставлен счет от 28.01.2015 № 1 на сумму 25 400 рублей. Оплата по счету произведена платежным поручением от 17.02.2015 № 093 на сумму 25 400 рублей.

Таким образом, несение вышеуказанных судебных расходов администрацией подтверждено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 6 875 рублей 16 копеек администрацией представлены копия паспорта транспортного средства № 67 НУ 707457, копии путевых листов от 30.10.2014 № 205, от 31.10.2014 № 206, от 24.11.2014 № 220, от 25.11.2014 № 221, от 24.12.2014 № 242, от 25.12.2014 № 243, от 27.01.2015 № 12, чеки о приобретении бензина АИ-92 на АЗС от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 20.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 27.01.2015, а также техническая характеристика на УАЗ Патриот 2,7 МТ.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы и чеки о приобретении бензина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции,  путевые листы от 30.10.2014 № 205, от 31.10.2014 № 206, от 24.11.2014 № 220, от 25.11.2014 № 221, от 24.12.2014 № 242, от 25.12.2014 № 243, от 27.01.2015 № 12 не соответствуют требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», отсутствуют следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства: местонахождение, номер телефона; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно пункту 16 данного  приказа  даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Такие отметки на путевых листах администрации отсутствуют.

Согласно пункту 13 указанного приказа даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В представленных путевых листах стоят показания одометра, подпись, ФИО и печать уполномоченного лица отсутствует. В графах «Выезд разрешен. Механик» и «Автомобиль принял. Механик» соответствующие отметки отсутствуют.

Кроме того,  в каждом путевом листе указано время выезда из гаража 8:00 и время возвращения в гараж 17:00, даты выдачи путевых листов 30.10.2014, 31.10.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 27.01.2015 частично соответствуют датам судебных заседания (30.10.2014 (начато 14:55, окончено 16:05), 24.11.2014 (начато 10:40, окончено 11:30), 24.12.2014 (начато 15:20, окончено 15:37), 27.01.2015 (начато 13:38, окончено 15:35).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что время в пути на автомобиле от             г. Смоленска до г. Сычевка занимает 3 – 3,5 часа, автомобиль не мог оказаться в гараже в 17:00 30.10.2014, 24.12.2014, 27.01.2015. Кроме того, не ясно, по каким причинам выдавались путевые листы на дни, следующие после судебных заседаний, если время окончания судебного заседания позволяло в тот же день вернуться в г. Сычевка (командировочные удостоверения, оплата проживания в г. Смоленске и прочие документы  не представлены).

Так, в материалы дела  представлены только титульные (первые) страницы путевых листов от 30.10.2014 и от 31.10.2014, оборотная часть листов не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить маршрут транспортного средства в эти дни.

Согласно путевым листам  30.10.2014, 31.10.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 27.01.2015 до 08:00 и после 17:00 автомобиль находился в гараже, суд первой инстанции справедливо критически отнесся к чекам от 30.10.2014 (заправка транспортного