Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А09-7646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходный кассовый ордер в качестве получателя (на получение от имени истца) в материалах дела не имеется, вследствие чего достоверно установить, что Киселев Е.В. получил денежные средства из кассы ответчика не как физическое лицо, а в качестве полномочного представителя истца, не представляется возможным.      

Таким образом, непринятие судом в качестве доказательства погашения задолженности по договору от 09.07.2012 № 11 расходно – кассового ордера от 16.07.2012 на сумму 150 000 рублей, является обоснованным, а доводы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля Киселева Е.В. был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове и допросе Киселева Евгения Валерьевича в качестве свидетеля (т. 2, л. д. 43).

Истец в суде первой инстанции категорически отрицал как факт выдачи доверенности  Киселеву Е.В. на получение в ООО «Русстрой» денежных средств от имени ООО «Гарант-строй» в рамках договора подряда от 09.07.2012 № 11, так и факт трудовых отношений указанного лица с ООО «Гарант-строй».

Неоднократно направленные судом области по указанному ответчиком адресу судебные извещения в адрес Киселева Е.В. возвращены в суд области с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В ответе на запрос суда отдел адресно-справочной информации УФМС России по Брянской области сообщил об отсутствии регистрации Киселева Е.В. по указанному ответчиком адресу.                          

Иных достоверных сведений о месте жительства данного лица ответчиком в ходе рассмотрении дела суду области представлены не были.

Суд области также отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля                    Сысоева А.В.

Поскольку показания данного лица не будут отвечать требованиям статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове указанного свидетеля в судебное заседание, обоснованно отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в апелляционный суд свидетелей Киселева Е.В. и Сысоева А.В.

Условия договора подряда от 09.07.2012 № 11 содержат пункт 13.6, согласно которому услуги генподрядчика за предоставление субподряда составляют 5 % от суммы настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора подряда от 09.07.2012 № 11 суд области, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами пункта 13.6 договора.

Обратного истцом опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Гарант-строй» о взыскании с ООО «Русстрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.07.2012 № 11 в сумме 146 700 рублей, за вычетом  69 300 рублей, составляющих 5 % суммы договора, является правомерным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Факт получения ООО «Русстрой» займа в сумме 190 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2013 № 16                           (т. 1, л. д. 53) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что спорная сумма займа должна быть учтена субподрядчиком в качестве оплаты услуг генподрядчика по договору субподряда от 20.05.2013.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, договор временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013 не содержит условий целевого предоставления займа, осуществляемого в рамках договора субподряда от 20.05.2013.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы долга по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013 в размере 190 000 рублей, является правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –  постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафной санкции на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

В пункте 4 названного постановления также указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14).

Исходя из изложенного, с заемщика могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющиеся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу                                    истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 618 рублей 75 копеек по договору подряда от 09.07.2012 № 11 за период с 12.08.2012 по 21.05.2015, начисленных на сумму долга 146 700 рублей, и по договору временной беспроцентной финансовой помощи в размере 31 828 рублей 96 копеек за период с 11.05.2013 по 21.05.2015, начисленных на сумму основного долга в размере 190 000 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями вышеуказанного постановления прямо предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.         Учитывая изложенное, удовлетворение судом области требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую судом сумму долга в размере 402 147 рублей                       71 копейки, по ставке банковского процента 8,25% годовых, с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, является обоснованным.

Отказ суда области в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика                             20 900 рублей неустойки по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013, 41 401 рубля 80 копеек убытков по договору подряда от 09.07.2012 № 11 и                    20 900 рублей убытков по договору от 11.02.2013, истцом в установленном порядке не обжаловался, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с решением суда согласен. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 77) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу № А09-7646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.В. Рыжова