Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А09-7646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                            Дело № А09-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (г. Брянск, ОГРН 1033265006796, ИНН 3234035100) –

представителя Васичкина С.В. (доверенность от 20.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (г. Брянск. ОГРН 1063250040017, ИНН 3250070599) – представителя Прозорова И.В. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу № А09-7646/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (далее – истец,                   ООО «Гарант-строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик,                         ООО «Русстрой») о взыскании 842 485 рублей 54 копеек, в том числе 216 000 рублей долга по договору подряда от 09.07.2012 № 11, 233 609 рублей 13 копеек долга по договору субподряда от 20.05.2013 б/н, 190 000 рублей долга по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013, 20 900 рублей неустойки по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013, 19 114 рублей 27 копеек неустойки по договору субподряда от 20.05.2013, 41 401 рубля 80 копеек штрафных санкций по договору подряда от 09.07.2012 № 11, 20 900 рублей штрафных санкций по договору от 11.02.2013, 19 114 рублей 27 копеек штрафных санкций по договору субподряда от 20.05.2013, 41 401 рубля 80 копеек убытков по договору подряда от 09.07.2012 № 11,                 20 900 рублей убытков по договору от 11.02.2013 и 19 114 рублей 27 копеек убытков по договору субподряда от 20.05.2013.

Определением от 14.05.2015 (т. 4, л. д. 12-13) из дела № А09-7646/2014 судом в отдельное производство выделено требование ООО «Гарант-строй» к ООО «Русстрой» о взыскании 233 609 рублей 13 копеек долга по договору субподряда от 20.05.2013 б/н,                19 114 рублей 27 копеек неустойки по договору субподряда от 20.05.2013, 19 114 рублей 27 копеек штрафных санкций по договору субподряда от 20.05.2013, 19 114 рублей                    27 копеек убытков по договору субподряда от 20.05.2013, с присвоением новому делу                                      № А09-5964/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований от 14.05.2015 (т. 2, л. д. 136-137), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 551 503 рубля 60 копеек, в том числе 216 000 рублей долга по договору подряда от 09.07.2012 № 11, 190 000 рублей долга по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013, 20 900 рублей неустойки по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013, 41 401 рубля 80 копеек штрафных санкций по договору подряда от 09.07.2012 № 11, 20 900 рублей штрафных санкций по договору от 11.02.2013, 41 401 рубля 80 копеек убытков по договору подряда от 09.07.2012 № 11,                    20 900 рублей убытков по договору от 11.02.2013. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по основному долгу по договору, начисленные за период с 17.07.2014 по день вынесения судом решения, а также проценты, начисленные на всю взыскиваемую судом сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русстрой» в пользу ООО «Гарант-строй» взыскано                  402 147 рублей 71 копейка, в том числе 336 700 рублей долга и 65 447 рублей 71 копейка штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 402 147 рублей 71 копейки, по ставке банковского процента 8,25% годовых, с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик выразил несогласие с непринятием судом в качестве доказательства погашения задолженности по договору от 09.07.2012 № 11 расходно – кассового ордера от 16.07.2012 на сумму 150 000 рублей. Указал на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей Киселева Е.В. и Сысоева А.В.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие в материалах дела каких – либо документов, подтверждающих право лица, подписавшего расходно – кассовый ордер от 16.07.2012 в качестве получателя от имени ООО «Гарант-строй». Указал на то, что Киселев Е.В. никогда не являлся работником ООО «Гарант-строй».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям пункта 2.1  которого субподрядчик выполнит собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы в соответствии с проектно-сметной документацией по вывозке грунта с площадки ремонтного молодняка № 1, расположенного вблизи                         н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области, сдаст выполненные работы, исполнительную документацию генподрядчику и устранит дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет из расчета 100 рублей, в т. ч. НДС за                куб. м грунта, согласно ведомости выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ по договору – июль 2012 года, окончание – сентябрь 2012 года (пункты 4.1-4.2 договора).

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что по окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ, который подписывается полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика.

В силу пункта 5.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления соответствующих документов.

Факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 1 386 000 рублей в рамках исполнения условий договора № 11 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2012 № 1 и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.07.2012 № 1, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы лишь на сумму                                         1 170 000 рублей, в результате чего по договору подряда от 09.07.2012 № 11 за последним образовалась задолженность в размере 216 000 рублей.

Кроме того, 11.02.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор временной беспроцентной финансовой помощи, по условиям пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 которого займодавец оказывает заемщику временную беспроцентную финансовую помощь для участия заемщика в аукционе на получение работ в виде беспроцентного займа на сумму 190 000 рублей без НДС с внесением ее в срок до 11.02.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее                                 90 календарных дней с даты перечисления займа.

Сумма займа 190 000 рублей перечислена истцом в адрес ответчика платежным поручением от 11.02.2013  № 16 (т. 1, л. д. 53).

Указанная сумма временной финансовой помощи ответчиком истцу была возвращена не в полном объеме.

Направленное истцом письмо от 03.03.2014 исх. № ВС-19 (т. 1, л. д. 48), в котором последний просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющеюся задолженность, была оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда  от 09.07.2012 № 11 работ, передачи их результата заказчику и неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа по договору от 11.02.2013, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2012 № 11 в размере 146 700 рублей, долга по договору временной беспроцентной финансовой помощи от 11.02.2013 в сумме 190 000 рублей, 41 401 рублей 80 копеек штрафных санкций по договору подряда от 09.07.2012 № 11, 20 900 рублей штрафных санкций по договору от 11.02.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 1 386 000 рублей в рамках исполнения условий договора от 09.07.2012 № 11 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2012 № 1 и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.07.2012 № 1, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму                                         1 170 000 рублей, в результате чего по договору подряда от 09.07.2012 № 11 за последним образовалась задолженность в размере 216 000 рублей.

В доказательство частичного погашения задолженности ответчиком суду был представлен расходно – кассовый ордер от 16.07.2012 о выдаче Киселеву Евгению Валерьевичу денежных средств в размере 150 000 рублей  в рамках расчетов по договору подряда от 09.07.2012 № 11.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма расходно-кассового ордера № КО-2 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Получателем денежных средств согласно «Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П может выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходно – кассовых ордерах. К расходно – кассовому ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность. 

Какого-либо документа, подтверждающего право лица, подписавшего