Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А68-13140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Громыко В.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика – Жуковой Е.И. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-36»  на  решение  Арбитражного   суда   Тульской   области  от  06.07.2015  по  делу № А68-13140/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-36» (далее по тексту – ООО «Агро- 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее по тексту – ООО «Интеркрос Центр») о взыскании основного долга в размере 58793,29 долларов США и 38 224,63 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 15389,32 долларов США и 8371,19 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агро-36» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеркрос Центр» просит решение от 06.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свою позицию истец указал, что 17.03.2014  между   ООО «Агро-36»  и  ООО «Интеркрос Центр» заключен договор № 66, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты, и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

  В приложении № 1 к договору № 66 от 17.03.2014 предусмотрено, что поставке подлежат:

 1. Семена кукурузы ПР 39 В 45 в количестве 305 п.е., цена за единицу – 166 у.е., сумма – 50 630 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

2. Семена кукурузы НС 223 в количестве 363 п.е., цена за единицу – 126 у.е., сумма – 33 138 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

3. Семена кукурузы НС 118 в количестве 360 п.е., цена за единицу – 126 у.е., сумма – 45 360 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

4. Семена кукурузы ДКС 3472 в количестве 11 п.е., цена за единицу – 167 у.е., сумма – 1 837 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

5. Семена кукурузы ДКС 2960 в количестве 11 п.е., цена за единицу – 167 у.е., сумма – 1 837 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

общая стоимость товара составляет 132 802 у.е., включая НДС – 12072,90 у.е.,

где одна условная единица эквивалентна одному доллару США на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

Предоплата составляет не менее 50% от общей стоимости товара, а именно 66 401 у.е., включая НДС 6036,45 у.е., покупатель обязуется внести всю сумму предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца в срок не позднее 10 апреля 2014 г., оставшиеся 50 % от общей стоимости товара – 66 401 у.е., включая НДС 6036,45 у.е., покупатель обязуется оплатить до 01.10.2014.

Согласно п.6 приложения № 1 к договору № 66 от 17.03.2014 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением. Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору № 66 от 17.03.2014 предусмотрено, что поставке подлежат: 1. Семена кукурузы Дарель в количестве 17 п.е., цена за единицу – 68,60 у.е., сумма – 1 166,20 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,  

2. Семена кукурузы ЛГ 2244 в количестве 349 п.е., цена за единицу – 81 у.е., сумма – 28 269 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

          3. Семена кукурузы Йоги в количестве 17 п.е., цена за единицу – 67,80 у.е., сумма – 1 152,60 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

          4. Семена кукурузы ЛГ 3258 в количестве 75 п.е., цена за единицу – 83,70 у.е., сумма – 6 277,50 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

          5. Семена кукурузы Фелди в количестве 313 п.е., цена за единицу – 74,80 у.е., сумма – 23 412,40 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

          6. Семена кукурузы Бюрли КС в количестве 2216 п.е., цена за единицу – 75,70 у.е., сумма – 16 351,20 у.е., срок отгрузки – до 15.04.2014,

         общая стоимость товара составляет 76 628,90 у.е., включая НДС – 6966,26 у.е.,

         где одна условная единица эквивалентна одному евро на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

        Предоплата составляет не менее 50% от общей стоимости товара, а именно 38 314,45 у.е., включая НДС 3483,13 у.е., покупатель обязуется внести всю сумму предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца в срок не позднее 10 апреля 2014 г., оставшиеся 50 % от общей стоимости товара – 38 314,45 у.е., включая НДС 3483,13 у.е., покупатель обязуется оплатить до 01.10.2014.

        Согласно п.6 приложения № 2 к договору № 66 от 17.03.2014 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением. Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

        ООО «Агро-36» 15.04.2014, 17.04.2014 поставил товар на общую сумму 132 082 долларов США, ООО «Интеркрос Центр» оплатил товар частично в размере – 74 008, 71 у.е., задолженность ответчика пред истцом по оплате поставленного товара согласно приложению № 1 к договору № 66 от 17.03.2014 составляет 58 793,29 долларов США.

        ООО «Агро-36» 15.04.2014, 21.04.2014,24.04.2014 поставил товар на общую сумму 76 628,90 евро, ООО «Интеркрос Центр» оплатил товар частично в размере – 38 404,27 евро, задолженность ответчика пред истцом по оплате поставленного товара согласно приложению № 2 к договору № 66 от 17.03.2014 составляет 38 224,63 евро.

 Также истец настаивает на взыскании с ответчика пени по состоянию на 09.12.2014 в размере 15 389, 32 долларов США и 8 371, 19 евро.

 В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

 Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в опровержение доводов истца заявил, что договор № 66 от 17.03.2014 на условиях о цене, указанных в приложении № 1 и № 2 к договору, генеральный директор ООО 4 «Интеркрос Центр» Серов А.А. не подписывал, заявил о фальсификации доказательств – договора № 66 от 17.03.2014, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

 27.05.2015 определением по делу назначена экспертиза эксперту Рогачеву М.Ю. Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Интеркрос Центр» Серова Алексея Анатольевича, совершенная на договоре №66 от 17 марта 2014г., приложении №1 от 17 марта 2014г. к договору №66 от 17 марта 2014г. и приложении №2 от 17 марта 2014г. к договору №66 от 17 марта 2014г. самим Серовым Алексеем Анатольевичем или иным лицом?»

  Согласно выводам заключения эксперта № 1219 от 09.06.2015 подписи от имени Серова А.А., расположенные в следующих документах:

– договор № 66 от 17.03.2014,

– приложение № 1 от 17.03.2014 к договору № 66 от 17.03.2014,

– приложение № 2 от 17.03.2014 к договору № 66 от 17.03.2014,

Выполнены не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Серова А.А.

Принимая во внимание заключение эксперта от 09.06.2015 № 1219, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 17.03.2014 № 66 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор поставки от 17.03.2014 № 66 заключен, поскольку стороны приступили к его исполнению (что подтверждается товарными накладными, в которых содержится ссылка на спорный  договор) и на нем имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия подписавшего явствовали  из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А48-3168/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А68-6846/12).

В материалах дела имеются товарные накладные подтверждающие получение товара со стороны ответчика от 15.04.2014 № 179, 15.04.2014 № 180, от 17.04.2014 № 220, 21.04.2014 № 243, от 24.04.2014 № 292, имеющие ссылку на договор поставки от 17.03.2014 № 66.  Фактическое исполнение условий договора (получение товара со ссылкой на указанный договор) также свидетельствует о заключенности спорного договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

          Данные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, также имеют оттиски печатей организаций. В материалах дела нет доказательств неправомерного выбытия  у ответчика печати  ООО «Интеркрос Центр».

          Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату поставленного товара по вышеуказанным накладным путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 08.04.2014 № 2270, от 09.04.2014 № 2271, от 15.04.2014 № 2344.

          Основанием платежа в платежных поручениях ответчиком указана оплата по счету № 128 от 03.04.2014 и 03.04.2014 № 129, счета № 128 и 129  выставлялись в иностранной валюте:

         – счет № 128 выставлен на сумму 132 802 долларов США, что соответствует сумме Приложения № 1 к договору № 66;

         – счет № 129 выставлен на сумму 76 628,90 Евро, что соответствует сумме Приложения № 2 к договору № 66.

Таким образом, ответчиком были выполнены действия по выполнению указанных в договоре № 66 и приложениях к нему условий.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.03.2014 № 66, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения поставленного товара, его количество а также размер задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 58 793, 29 долларов США и 8371, 19  Евро ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 Приложения № 1, Приложения № 2 в случае несоблюдения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 15 389, 32 долларов США.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно