Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невозможно, поскольку договор аренды в отношении спорного земельного участка в настоящее время отсутствует, одна из сторон этого договора аренды - Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области - в настоящее время собственником земельного участка не является.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения права собственности лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, (и ответчиком по соответствующему требованию), в результате применения последствий ее недействительности.

Между тем, удовлетворение требования истца по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации договора аренды Карпова С.Г. в отношении принадлежащего с кадастровым номером 62:13:0010114:12 приведет к необоснованному обременению права собственности ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» на названый земельный участок.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку за плату приобрело его у Азаровой Л.В., предварительно проверив основания возникновения права собственности у продавца, наличие зарегистрированного права собственности у продавца, отсутствие обременений этого права.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время чье бы то ни было право аренды в отношении спорного земельного участка отсутствует в принципе, и земельный участок принадлежит на праве собственности добросовестному приобретателю, восстановление права аренды Карпова С.Г. на спорный земельный участок в результате применения последствий недействительности сделки будет противоречить изложенным выше требованиям законов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о  возмещении рыночной стоимости права аренды в суде первой инстанции конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. не заявлял, доказательств в подтверждение стоимости права аренды спорного земельного участка не представил.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной инстанции также не заявлены требования о возмещении рыночной стоимости права аренды и соответственно не представлены сведения о рыночной стоимости права аренды.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены спорного определения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу                                  № А54-7770/2012, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева