Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении индивидуального предпринимателя данной процедуры, направляется судом в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на не-движимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества. На основании указанного определения суда, упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. 28.06.2013, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Карпова С. Г.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор купли-продажи имущества должника заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или не-законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при передаче должником Куликовой Д. В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон: должник осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды после введения в отношении ИП Карпова С. Г. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

При этом должнику было известно о введении в его отношении процедуры наблюдения 14.01.2013 и ее последствиях, в том числе возникающих для имущества должника.

Таким образом, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Карпова С. Г., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

В данной части определение суда не оспаривается конкурсным управляющим.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12 перерегистрировано с Куликовой Д. В. на Азарову Л. В.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возможность возвратить в конкурсную массу переданное право по договору аренды земельного участка отсутствует.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного права по договору аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлена, возвратить в конкурсную массу действительную стоимость права аренды  также не представляется возможным.

Таким образом, требования конкурсного управляющего:

- об обязании ООО Строительный Эксплуатационный Комплекс" возвратить Администрации Рыбновского района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером;

- о восстановлении договора № 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номе-ром 62:13:0010114:12, заключенного между Администрацией Рыбновского района Рязанской области и Карповым С. Г.;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке в виде аренды за Карповым С.Г.; восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 15.10.2009, номер государственной регистрации №62-62-07/037/2009-062, правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки (в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:12 в виде аренды за Карповым С.Г. восстановить запись о государственной регистрации договора аренды дата государственной регистрации 15.10.2009 г. номер государственной регистрации 62-62- 07/037/2009-062) невозможно в силу следующих причин.

После заключения оспариваемой сделки Куликова Д.В. (приобретатель прав и обязанностей арендатора по спорному соглашению) передала права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка № 453-00 от 07Л 0.2009 г. в пользу Азаровой Л.В., что подтверждается Соглашением от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12 от 07.10.2009 г.

В свою очередь, Азарова Л.В. 16.08.2013 г. получила разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 258,5 к.м. В соответствии с указанным разрешением Азаровой Л.В. было начато строительство жилого дома.

24.04.2014 г. Азаровой Л.В. было получено Свидетельство 62-МД 799249 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 258,5 кв.м., степень готовности - 50%, расположенном на спорном земельном участке.

По Договору № 106 купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Азарова Л.В. выкупила земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12 в собственность, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 28.05.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 873549 от 28.05.2014 г.

Данный факт свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и о прекращении отношений по аренде спорного земельного участка.

16.06.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении разрешенного использования земельного участка - с «для ведения подсобного хозяйства» на «для строительства многоквартирных жилых домов», на основании Постановления Главы муниципального образования - Рыбновское городское поселение № 266 от 20.12.2013 г.

24.06.2014 г. ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» приобрело у Азаровой Л.В. спорный земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 258,5 кв.м., степень готовности - 50%, по Договору купли-продажи от 24.06.2014 г. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена земельного участка составила 990 000 руб., цена объекта незавершенного строительства - 100 000 руб. Указанные денежные средства были полностью оплачены ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» продавцу Азаровой Л.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 62 и № 63 от 25.07.2014 г. на суммы 990 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

30.06.2014г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» на земельный участок и на объект незавершенного строительства, а также ООО Строительный Эксплуатационный Комплекс" выданы свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 799271 (на земельный участок) и 62-МД 799272 (на объект незавершенного строительства).

21.08.2014 г. ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» выдано разрешение на строительство № RU62513000-229/14, которым разрешено на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:12 осуществить строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 610,1 кв.м.

По состоянию на 06.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» на спорный земельный участок в виде ипотеки, номер государственной регистрации                            62-62-10/081/2014-297, основание государственной регистрации - Договор участии в долевом строительстве от 12.09.2014 г. № 1/1-25.

Данное обстоятельство также препятствует восстановлению права аренды Карпова С.Г. в отношении спорного земельного участка, поскольку приведет к нарушению прав участников долевого строительства, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Так, согласно требованию п. 1 ст. 13 указанного Закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, в настоящее время невозможно восстановление права аренды Карпова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, поскольку названный земельный участок в настоящее время не является объектом арендных отношений, изменился собственник земельного участка, изменился вид разрешенного использования земельного участка, на указанном земельном участке был возведен объект недвижимости (незавершенное строительство), в настоящее время новым собственником земельного участка - ООО «Строительная Эксплуатационная Компания» - на законных основаниях начато строительство многоквартирного жилого дома, на спорном земельном участке зарегистрировано обременение в виде ипотеки за участниками долевого строительства.

Кроме того, восстановление в ЕГРП записи о регистрации договора аренды