Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу № А54-7770/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича к Куликовой Дарье Владимировне (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Азаровой Людмилы Викторовны (Рязанская область, г. Рыбное); общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (ОГРН 1066234038353, ИНН 6234030996); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрации Рыбновского района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (ОГРН 30462150760001), установил следующее.

Федеральная налоговая служба - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Карпов С. Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.

04.08.2014. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. обратился в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель №453-09 от 07.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенное 28.06.2013 между Карповым С.Г. и Куликовой Д.В. Одновременно, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке в виде аренды за Карповым С.Г.; восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 15.10.2009, номер государственной регистрации №62-62-07/037/2009-062.

Конкурсный управляющий 30.10.2014 уточнил заявленные требования и просит применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» возвратить Администрации Рыбновского района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером;

- восстановления договора № 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенного между Администрацией Рыбновского района Рязанской области и Карповым С. Г.

Определением суда от 20.04.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель № 453-09 от 07.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:001 01 14:12, заключенное между Карповым Сергеем Геннадьевичем и Куликовой Дарьей Владимировной, признано недействительной сделкой. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, в части отказа в применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал что суд области необоснованно отказал в применении реституции.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Карповым С. Г. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) 07.10.20009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, площадью 28713 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, категория земель - земли населенных пунктом.

28.06.2013 между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земли, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды № 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12.

В соответствии с пунктом 7 соглашения сделка является безвозмездной.

Ссылаясь, что сделка в виде соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель № 453-09 от 07.10.2009 была совершена 28.06.2013, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника (резолютивная часть оглашена 14.01.2013) и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, и, в данном случае, применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 453-09 от 07.10.2009 в рамках статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и ней применимы общие положения ГК о недействительности сделок (ст. 166, 167 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая применима к правоотношениям сторон, возникшим до 01.10.2013 г.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, 28.06.2013 между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земли, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды № 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 28.06.2013, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения,