Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А62-1259/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                     Дело № А62-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тивелева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу № А62-1259/2015 (судья Красильникова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тегин Олег Валерьевич (далее – истец,                      ИП Тегин О.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тивелеву Юрию Сергеевичу (далее – ответчик,                  ИП Тивелев Ю.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 № 02 в размере 662 831 рубля 68 копеек, неустойки в размере 676 571 рубля                            10 копеек, начисленной за период с 09.01.2014 по 30.10.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 648 250 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2015, т. 1, л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тивелева Ю.С. в пользу                         ИП Тегина О.В. 862 831 рубль 68 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 662 831 рубля 68 копеек, неустойку, начисленную за период с 09.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 648 250 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Вместе с тем, истец, ссылаясь на абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) указал на необоснованное частичное, отнесение на него судом расходов по оплате государственной пошлины по иску, которая в полном объеме должна была быть взыскана в доход федерального бюджета с проигравшей стороны в споре – ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2                   (т. 1, л. д. 26-31), согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика  4 нежилых помещения в цокольном этаже здания, расположенного на земельном участке по ул. Крупской 48 А г. Смоленска, общей площадью 195 кв. м для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 6.1 договора).

В разделе 5 договора стороны установили, что ответчик должен был ежемесячно уплачивать арендные платежи, состоящие из постоянной части арендной платы в сумме 126 750 рублей в месяц, и переменной части, состоящей из потребленных коммунальных услуг.

Порядок оплаты постоянной части арендной платы предусмотрен пунктом 5.2.2 договора в виде оплаты до 3 числа текущего месяца.

Порядок оплаты переменной части арендной платы предусмотрен пунктом 5.3.2 договора, согласно которому оплата производится в течение 3-х дней со дня получения соответствующих счетов.

01.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, которым снизили размер постоянной части арендной платы до 117 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 32).

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 34).

 Впоследствии, договор аренды был досрочно расторгнут, а помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 35).

За период с января 2014 года по октябрь 2014 года задолженность по арендной плате составила 1 282 322 рубля 63 копейки, из которых 1 238 250 рублей по постоянной части арендной платы и 44 072 рубля 63 копейки по переменной части арендной платы.

В результате частичной оплаты ответчиком долга, задолженность по арендной плате составила 662 831 рубль 68 копеек (648 250 рублей по постоянной и 14 581 рубль             68 копеек по переменной части арендной платы).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате на сумму                   662 831 рубль 68 копеек стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 (т. 1, л. д. 33).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду явной несоразмерности заявленной                                 ИП Тегиным О.В. к взысканию неустойки, суд снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с января 2014 года  по октябрь 2014 года в размере 662 831 рубля 68 копеек (648 250 рублей по постоянной и                               14 581 рубль 68 копеек по переменной части арендной платы), является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерного характера (т. 1, л. д. 105).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга  и неустойки ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения договора на сумму задолженности по постоянной арендной плате (648 250 рублей), начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.

Довод о несоблюдении истцом обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования настоящего спора и наличия основания для оставления искового заявления ИП Тегина О.В. без рассмотрения, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте заключенного договора не содержится.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд области, руководствуюсь положениями статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 279 рублей  50 копеек государственной пошлины по иску, отсрочка уплаты которой, была представлена последнему определением суда от 02.03.2015.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                    №