Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А09-3209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-3209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) – Усачевой Н.В. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилена» (г. Брянск, ОГРН 1023201063511, ИНН 3232029076),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу № А09-3209/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (далее – общество) о взыскании убытков, причиненных вследствие  отказа от исполнения гарантийных обязательств в сумме                             1 195 466 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением  суда от 30.07.2015 (т. 1, л. д. 139)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта противоправности  действий ответчика и неопровержением им довода о возникновении  недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации изготовленного баннера.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания по настоящему спору. Считает, что  именно ответчик должен был опровергнуть доводы истца о возникновении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.   Утверждает,  что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ. Отмечает, что общество не предоставило доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации. Считает необоснованной ссылку суда на то, что здание, на котором установлен баннер,    находилось в полуразрушенном состоянии, поскольку  ответчику было известно, на какой объект должен был монтироваться баннер.   Утверждает, что все требования общества  по предварительной подготовке стены здания были выполнены  заводом в полном объеме. Обращает внимание на то, что предложенный ответчиком вариант изготовления рекламной конструкции изначально оказался абсолютно не способным выдержать те нагрузки, которые конструкция испытывает на месте ее установления в естественных условиях. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается  появление в июле-августе 2014 года первых повреждений полотна и их устранение силами подрядчика.  Информирует о том, что общество не извещало заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что при заключении договора никаких рекомендаций по обслуживания баннера ответчиком не выдавалось, поэтому ссылки на последующие рекомендации, не оговоренные сторонами в договоре, направлены на уклонение подрядчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,    извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя  истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 50-06/14 (271/144/14), по условиям которого исполнитель принял обязательства  изготовить полноцветное баннерное полотно плотностью 440 г/кв. метров на металлическом каркасе размером 140,9*12,3  кв. метров, согласно оригинал-макету (т. 1, л. д. 8).

Стоимость  работ по  договору установлена  в размере   1 195 466 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора,  установлен до 25.06.2014.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен  гарантийный срок результата выполненных работ в  1 год с даты подписания акта приема выполненных работ.

По акту от 27.06.2014 № 182 работы приняты заказчиком (т. 1, л. д. 11) и оплачены им (т. 1, л. д. 12–14).

В гарантийный период эксплуатации баннера в августе 2014 года произошел разрыв крепежных колец по вертикальной стороне полотна № 2 (акт от 27.08.2014, т. 1, л. д. 15), который ответчик устранен.

Ссылаясь на то, что при дальнейшей эксплуатации баннера в декабре 2014 года произошел полный отрыв нижних частей баннерных полотен № 2 и № 3, что зафиксировано в акте от 26.12.2014, завод в письме от 30.12.2014, адресованном обществу   потребовал устранить  обнаруженные недостатки (т. 1, л. д. 20).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий  ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение  обществом обязательств в рамках договора подряда, что было обнаружено  в период  срока действия  гарантии.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения  договора истец сослался на составленный его сотрудниками  акт от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 17), которым зафиксированы повреждения баннера и указаны возможные  причины их возникновения: недостаточное усиление (укрепление) боковых и нижних  краев полотен; конструктивные просчеты в креплении полотен; слабое натяжение полотен.

В направленном в адрес общества письме от 30.12.2014 (т. 1, л. д. 20) завод сослался на  множественные повреждения баннерного полотна в результате некачественного крепления к стене производственного корпуса.

Между тем условиями договора  подряда на  общество не возлагались обязательства по креплению баннера к стене здания.

Так, из  них следует, что  исполнитель  принял обязательство изготовить баннерное полотно на металлическом каркасе согласно оригинал-макету (пункты 1.1, 5.5). Положений об обязанности исполнителя осуществить крепление полотна к корпусу здания, а также распространение гарантии на работы по креплению полотна условия договора не содержат. Как следует из буквального толкования пункта 6.4 договора,  гарантия в 1 год распространяется на  готовую продукцию, которой в данном случае является баннерное полотно на металлическом каркасе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что разрушение полотна в период гарантийного срока эксплуатации стало следствием некачественного выполнения ответчиком работ по его изготовлению.

 Так, в материалах дела  имеется письмо общества от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 135), с имеющейся на нем отметкой завода в получении, что  не отрицал представитель истца в судебном заседании, в котором общество предупреждало заказчика о возможных неблагоприятных последствиях  (разрыве полотна) в случае  неправильной эксплуатации. Так, ответчик указывал на  недостаточную очистку фасада  здания от  старых металлических профилей, крепежей, обшивки, битых стекол и предлагал произвести демонтаж баннера для  очистки стен от повреждающих элементов, просил сообщить заказчика о своем решении и выражал готовность установить баннер после выполнения заказчиком данных условий (вне действия гарантии).  При этом условиями договора  обязанность по демонтажу  конструкций, металлических профилей, кабелей на фасаде возлагалась именно на завод (пункт 5.3).

С учетом того, что условиями договора не предусмотрена  обязанность исполнителя  закрепить баннер на фасаде, а на него возложены обязательства по его изготовлению, апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда о том, что  возникшие недостатки стали следствием неправильной эксплуатации результата работ, а не следствием их некачественного выполнения.

Сам по себе факт монтажа баннера силами исполнителя, при отсутствии в договоре его соответствующей обязанности и нераспространении условий гарантии на работы по креплению, не является основанием для вывода об обоснованности исковых требований.     

Как субъект предпринимательской деятельности, завод должен нести риск последствий своих действий (в данном случае – согласования  редакции пунктов 1.1, 5.1, 5.5, 6.4 договора подряда) (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Ссылка  заявителя на то, что в период срока гарантийной эксплуатации действует презумпция вины подрядчика, не принимается судом, поскольку истцом не доказан факт  некачественности выполнения  ответчиком  обязательств по изготовлению  баннерного полотна на металлическом каркасе. Фактически  завод просит возложить на исполнителя ответственность в виде убытков за некачественное крепление этого полотна на фасаде здания, при этом не обосновав   возможность применения такой ответственности условиями договора подряда, а также не представив доказательств того, что  до крепления  баннера  им были выполнены работы, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Апелляционная инстанция  не может согласиться с доводом  истца  о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, поскольку исходя из существа настоящего спора и  в силу статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, завод должен был представить доказательства  возникновения убытков в связи с некачественностью выполнения ответчиком работ по изготовлению баннера на металлическом каркасе.   В то время как фактически им указывается на некачественность крепления  уже изготовленного баннера к фасаду здания, что не входило в обязанности исполнителя.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты соответствия баннерной ткани установленным требованиям (т. 1, л. д. 128-132).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что замечания ответчика относительно  эксплуатации полотна (т. 1, л. д. 135) не были устранены  заказчиком, истец не подтвердил правильность эксплуатации результата работ в гарантийный период, суд не находит оснований для согласия с позицией заявителя  (статья 755  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Ссылка   истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимается судом,