Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А54-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опроверг.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 145 356 рублей  правомерно удовлетворены судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что во всех расчетах истец необоснованно использовал общую стоимость договора, а не размер аванса, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Кроме того, в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании убытков в размере 48 509 рублей, затраченных истцом на оплату повторной государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в результате некачественной работы ответчика ОАО «Елатомский приборный завод» были  затрачены денежные средства в размере 48 509 рублей на оплату повторной государственную экспертизу проектной документации.

ООО «ПСО «Приборный» указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Елатомский приборный завод»  в о взыскании убытков в сумме 48 509 рублей  правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при повторной экспертизе осуществлялась доработка, в том числе и документов истца, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика убытки в полном размере, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ОАО «Елатомский приборный завод» истцом не оспаривается тот факт, что в орган экспертизы была сдана проектная документация, изготовленная с участием трех лиц: ООО «ПСО «Приборный» выполняло сам проект жилого дома, ООО «Стройгеология» проводило геологические исследования,                              ООО «Строй-проект» проводило привязку наружных сетей к дому.

Между тем, исходя из представленных замечаний, только                                                   ООО «ПСО  «Приборный»  должно  было  устранить  наибольшее количество замечаний (23 замечания по оформлению и 7 чертежей), тогда как у ООО «Стройгеология» –                                   4 замечания и  1  отчет, а у ООО «Строй-проект» – 2 замечания (письмо в экспертный орган от 13.02.2014   №   5 – 91).  

Кроме того, истец не  предъявлял претензии  к другим  исполнителям  проектной документации, так как ответы на замечания экспертного органа данные исполнители   представили в срок,  отведенный экспертным органом для исправления замечаний, а именно: 25.01.2014. 

Таким образом, проведение повторной экспертизы было вызвано несвоевременным устранением замечаний именно ответчиком.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Работы по спорному договору выполнены в полном объеме согласно акту от 05.06.2015, подписанному сторонами на сумму 919 960 рублей.

В свою очередь истец свои обязательства по оплате выполнил частично в сумме 832 524 рубля.

Поскольку ОАО «Елатомский приборный завод» не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 87 436 рублей, требования ООО «ПСО «Приборный» в части взыскания задолженности в сумме 87 436 рублей заявлены обоснованно и  удовлетворены судом правомерно.

Встречные исковые требования ООО «ПСО «Приборный» о взыскании пени в сумме 172 625 рублей 43 копеек за период с 06.09.2013 по 05.05.2015 за нарушение                      заказчиком своих обязательств (пункты 4.3, 4.5, 5.10, 3.2 договора) оставлены судом без удовлетворения, так как доводы ответчика в указанной части не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме этого, договором не предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им условий пунктов 4.3, 4.5, 5.10, 3.2 договора.

Требования ООО «ПСО «Приборный» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 34 тыс. рублей не основаны на договоре, дополнительные соглашения относительно указанных работ сторонами не заключались (пункт 6.2 договора), в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-5929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова