Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А54-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН 1026200861620) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный»                          (ОГРН 1076234000105), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-5929/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный» (далее – ответчик) о взыскании по договору на создание проектной продукции от 01.04.2013 № 20/13 денежных средств в сумме 193 865 рублей, из которой 145 356 рублей пени за период с 12.08.2013 по 13.02.2014 и 48 509 рублей убытки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный» подало встречный иск к открытому акционерному обществу «Елатомский приборный завод» о взыскании пени в сумме 172 625 рублей 43 копеек за период с 06.09.2013 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный» в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» 145 356 рублей пени, 48 509 убытков и                                               6815 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Приборный» денежных средств в сумме                         87 436 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 3129 рублей 59 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ОАО «Елатомский приборный завод» (заказчик) и ООО «ПСО «Приборный» (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) проектной документации от 01.04.2013 № 20/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать и подготовить к государственной экспертизе проектную документацию на строительство 28-ми квартирного жилого дома с встроенным магазином по ул. Есенина в р. п. Елатьма, Касимовского района Рязанской области в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

           Согласно пункту 2.1 договора начало работ с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

           Срок окончания работ по 1 этапу «Чертежи фундаментов» – 15.05.2013. Срок окончания работ по 2 этапу согласно приложению № 1 – 12.08.2013.

           Пунктом 2.2 договора предусмотрена предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика – 10 рабочих дней.

           В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе для рассмотрения и подачи проектной документации в органы экспертизы.

          Согласно пункту 4.2 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде после получения положительного заключения экспертизы.

          При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

            Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата за каждый этап и окончательный расчет после получения положительного заключения экспертного органа и подписания сторонами акта выполненных работ.

           Стоимость работ составляет 919 960 рублей, НДС не предусмотрен.

           Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик выплачивает исполнителю за 1 этап работы 30 600 рублей в течение 5 банковских дней со дня сдачи проектной документации.

           Заказчик выплачивает исполнителю за 2 этап работ 254 508 рублей в течение                       5 банковских дней со дня сдачи проектной документации для передачи в органы экспертизы. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертизы (пункт 3 договора).

           ОАО «Елатомский приборный завод» свои обязательства по оплате выполнило в сумме 832 524 рублей, что подтверждено платежными документами.  

            Выполненные ответчиком по договору работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2015.

            Истец, ссылаясь на нарушение ООО «ПСО «Приборный» своих обязательств (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора) в части срока их выполнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

           В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств (пункты 3.2, 3.3, 4.3, 4.5, 5.10 договора), подал встречный иск.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования правомерными.           

            Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

           В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора на создание проектной продукции от 01.04.201 № 20/13 3, который по своей правовой природе является договором подряда.

           В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 К РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

При этом применительно к сроку действующим законодательством предусмотрены как определенный, так и определимый способы прописания условий о сроке выполнения работ. Определяемый срок исполнения обязательств стороны также вправе предусмотреть в договоре.

Таким образом, исходя из условий договора от 01.04.2013 № 20/13 предусмотренные договором работы не ограничивались двумя этапами, указанными в разделе 2 договора, кроме них ответчик еще обязан был передать проектную документацию в установленном пунктом 4.2 договора количестве после положительного заключения экспертизы, а также исправлять результат работ по замечаниям экспертного органа.

То есть стороны в разделе 2 договора определили отдельные этапы работы по подготовке проектной документации и отдельно выделили сроки для выполнения работ по устранению замечаний к проектной документации (это также по смыслу действующего законодательства и договора рассматривается как промежуточный этап работы со своим конкретным сроком исполнения, определенный сторонами в 10 рабочих дней, поскольку  без исправления замечаний нельзя перейти к следующему этапу или завершить работу в целом).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % в день от суммы полученного аванса за каждый следующий день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, общий размер пеней, взыскиваемых по настоящему делу, сложился из сумм просрочки отдельных обязательств ответчика, а именно: просрочки исполнения пункта 4.2 договора, просрочки устранения замечаний истца и органа экспертизы в соответствии с пунктом 2.2 договора и просрочки исполнения 2 этапа договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

1.                   Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ по II этапу установлен 12.08.2013. Фактически последний раздел проекта был представлен 29.10.2013.

Размер пени за просрочку исполнения пункта 2.1 договора (II этап работ) за период  с 12.08.2013  по 29.10.2013      составил: 459 980*0,1 %*77 к. дн. = 35 420 рублей.

2.                   Пунктом 2.2 договора предусмотрена предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы), которая составляет 10 рабочих дней.

           Письмом от 18.09.2013 № 26-91 истец высказал свои замечания по проекту, следовательно, исправить замечания ответчик должен был в срок до 03.10.2013. Однако фактически исправление было произведено 06.11.2013 (момент сдачи документации в органы экспертизы).

           Размер пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 2.2 за период с 03.10.2013 по 06.11.2013 составил: 459 980*0,1 %*33 к. дн. = 15 180 рублей.

3.                   Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязан был исправить проект с учетом замечаний экспертного учреждения.

Относительно разработанной в рамках спорного договора проектной документации 15.01.2014 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы                            № 62-3-4-001-14, в связи с чем замечания должны быть исправлены до 30.01.2013. Фактически же данные замечания были исправлены 13.02.2014.

 Размер пени за просрочку исполнения пункта 2.2 по замечаниям экспертного органа за период с 30.01.2014 по 13.02.2014 составил: 459 980*0,1 %* 12 к. дн. =                            5520 рублей.

4.                   После устранения недостатков проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2014 № 62-1-4-0105-14.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате dwg. после получения положительного заключения экспертизы.

           Однако в нарушение пункта 4.2 договора до настоящего времени истцу не переданы 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

            Размер пени за неисполнение пункта 4.2 договора за период с 27.03.2014 (дата получения положительного заключения экспертизы) по 07.10.2014 (момент подачи иска) составил: 459 980 (сумма аванса) *0,1 %*194 к. дн. = 89 236 рублей.

            Таким образом, в общем размере сумма неустойки составила 145 356 рублей                     (35 420 + 15 180 + 5520 + 89 236). Ответчик сумму неустойки документально