Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А68-1985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что  возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом. Об этом свидетельствует и содержание постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в котором говорится об обязанности возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявляются убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Тульской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что предмет искового требования ОАО «ЦППК» в рамках настоящего дела направлен на взыскание убытков, понесенных истцом при осуществлении перевозок в спорный период при этом истец не обжаловал установленный уполномоченным органом Тульской области тариф в связи с тем, что отсутствие признания недействительным ненормативного правового акта, а действия (бездействия) государственного органа незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

В случае несогласия истца с размером экономически обоснованного тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Исходя из вышеизложенного сравнительная таблица, представленная перевозчиком в материалы дела, не может служить доказательством наличия у перевозчика убытков, поскольку данная таблица не является нормативным документом, подтверждающим возникновение на стороне перевозчика убытков. 

Таким образом, исходя из того, что тариф не обжаловался, в письме от 29.05.2012 перевозчик просил установить приемлемый для него тариф, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности. 

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не указал, в чем выразилась противоправность действий ответчиков. В рассматриваемом случае плата за проезд взималась истцом по тарифам, утвержденным Комитетом Тульской области по тарифам. Истец не оспаривает, что данные тарифы являются экономически необоснованными. В случае несогласия истца с уровнем тарифа, они подлежат урегулированию в период их рассмотрения. Вместе с тем, согласно пояснениям Комитета Тульской области по тарифам, тарифы утверждены по просьбе самого истца, что следует из копии письма от 29.05.2012 № 1502/12.

В тоже время при осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа. В случае возникновения незапланированных убытков истец имел возможность обратиться в Комитет Тульской области по тарифам для пересмотра тарифа, что сделано не было.

Механизм предоставления из бюджета Тульской области субсидий определен условиями договора от 27.12.2012 № 22-01-30/55.

По условиям заключенного договора истец осуществляет организацию транспортного обслуживания населения согласно размеру движения пригородных поездов указанному в приложении № 1 к договору по установленным тарифам.

Плата за перевозку производится путем перечисления денежных средств в пределах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на 2013 г., т.е. в размере 70 млн. руб.

Предъявленная к оплате сумма убытков была выплачена истцу в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что Тульской областью обязательства, предусмотренные частью 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и в лице Министерства финансов Тульской области (постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.09.2015 по делу № А68-11111/2014).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу № А68-1985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Рыжова

                          Е.Н. Тимашкова