Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А68-3153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями 2 и 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства – автобусы категории М согласно списку транспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Количество транспортных средств согласовывается при необходимости.

Тот факт, что автомобиль марки Мерседес-Бенц гос. рег. знак С-664ХС 190, на котором ИП Худяковой О.В. 13.02.2015 осуществлялась заказная перевозка, не указан в приложении № 1 к договору фрахтования от 11.02.2015 № 8/15, не дает оснований для вывода о том, что на указанное транспортное средство не распространяется названный договор фрахтования, поскольку часть 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора фрахтования наличие сведений о конкретном транспортном средстве.

Наличие сведений о марке транспортного средства и его государственном регистрационном знаке в качестве обязательного реквизита предусматривают только Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом применительно к заказ-наряду.

Между тем, спорную заказную перевозку 13.02.2015 ИП Худякова О.В. оформляла не на основании заказ-наряда, а на основании договора фрахтования.

Как следует из части 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Из материалов дела не следует, что ИП Гужов А.А. (фрахтователь) выражал несогласие с предоставлением 13.03.2015 фрахтовщиком транспортного средства для заказной перевозки, не указанного в приложении № 1 к договору №8/15. 11

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказная перевозка 13.03.2015 на автомобиле марки Мерседес-Бенц гос. рег. знак с664хс 190 осуществлялась ИП Худяковой О.В. при наличии договора фрахтования.

На основании изложенных обстоятельств и норм, судом первой инстанции сделан верный вывод о тои, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по  статье 11.14.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в                            пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-117фс, УГАДН                               по г. Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03. 2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу пункта 6.5.11 Положения УГАДН по г. Москве осуществляет                                          в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                            от 19.03.2013 № 236, должностными лицами, уполномоченными на осуществление такого надзора (государственными транспортными инспекторами), являются: руководитель Ространснадзора, его заместители; руководители подразделений центрального аппарата Ространснадзора, их заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Ространснадзора; руководители территориальных органов Ространснадзора и их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Ространснадзора.

В силу подпункта «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 был утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

В пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 поименованы отдельные должности                    в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относятся должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 постановления Правительства № 409 являются государственными транспортными инспекторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа  является ошибочным.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № А20-3205/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014                      № А05-369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.12.2013 № А56-25501/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 № А41-55466/13, постановление ФАС УО от 06.12.2013                            № А60-12693/2013).

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения дела.

Признавая незаконными действия Управления по аресту транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ИП Худяковой О.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста – установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не указано целей ареста, с учетом того, что при проведении проверки должностному лицу были предъявлены документы о регистрации транспортного средства с указанием владельца, а также была предъявлена путевая документация, где указаны все реквизиты ИП Худяковой О.В.

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных                                в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 КоАП РФ, в этот перечень                         не входят.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, применена быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о незаконности действий инспектора Управления по аресту транспортного средства,  принадлежащего на праве аренды предпринимателю.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел требование о признании незаконными действий по аресту, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку в протоколе наложения ареста имеется ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ИП Худяковой О.В., то права предпринимателя затрагиваются, а, следовательно, предприниматель  вправе обжаловать незаконные действия должностного лица административного органа.

В связи с тем, что предприниматель не оспаривает процессуальные документы административного производства – им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, а не судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает