Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности следующих банковских операций, совершенных 24.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 8 021 966, 66 руб. с расчетного счета ООО «СтройЭталон» № 40702810800000021899, открытого в банке, в счет погашения задолженности заемщика по кредитным соглашениям № 022/13 КСВ от 13.05.2013, № 049/13 КСВ от 19.07.2013:

- по списанию 18 480, 22 руб. с расчетного счета ООО «СтройЭталон»                     № 40702810800000021899 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- по списанию 39 328, 77 руб. с расчетного счета ООО «СтройЭталон»                    № 40702810800000021899 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- по списанию 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО «СтройЭталон»                            № 40702810800000021899 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- по списанию 4 964 157,67руб. с расчетного счета ООО «СтройЭталон»                         № 40702810800000021899 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

Заявителем представлены в материалы дела выписки по лицевому счету                    № 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы, перед которыми должником в связи с недостаточностью на корреспондентском счете денежных средств не исполнялись обязательства.

Конкурсным управляющим представлены также первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов на 24.10.2013 и на 25.10.2013.

В материалах дела имеются копии неисполненных платежных поручений кредиторов от 24.10.2013 г. и выписки из реестра требований кредиторов должника, подтверждающие, что указанные неисполненные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Первый Экспресс» представлялись в Банк России следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств:

- по состоянию на 23.10.2013 - 0 руб.;

- по состоянию на 24.10.2013 - 27 975 тыс. руб.;

- по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете № 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял:

- по состоянию на 23.10.2013 - 130 332 573 руб. 36 коп.;

- по состоянию на 24.10.2013 - 55 088 666 руб. 61 коп.;

- по состоянию на 25.10.2013 - 1 600 руб.

Указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 и на 25.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств остаток денежных средств по операционному дню - 24.10.2013 и 25.10.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) не исполнило распоряжения клиентов (ООО «Автоматизированное обеспечение качества», ООО «Зеленый клуб», ООО «Плазма», ИП Краснова И.В., ООО «ЛигаСтрой», ООО «Узловская районная электросеть», ОАО ИВЦ ЖКХ) по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп., которая складывается путем вычитания из суммы, поступивших в картотеку платежей   462 823 237 руб. 58 коп., суммы оплаченных платежей 81 435 013 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок                           КБ «Первый Экспресс» (ОАО) фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (28.10.2013) за период с 23.10.2013 по 28.10.2013              КБ «Первый Экспресс» (ОАО) имел неисполненные распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.

Получение КБ «Первый Экспресс» (ОАО) от ООО «СтройЭталон» суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязательств ООО «СтройЭталон» по погашению кредита было вызвано получением беспроцентного займа у                                  ООО «Тула-Ресторатор».

Как правомерно указано судом области, ООО «СтройЭталон» не привело разумных объяснений, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления заимодавцем ответчику беспроцентного займа.

При этом ООО «Тула-Ресторатор» перечислило на счет ООО «СтройЭталон»  денежные средства со своего счета, открытого в КБ «Первый экспресс» (ОАО), также в момент, когда реально этот платеж не мог быть произведен в связи с недостаточностью у банка средств на корреспондентском счете и наличием картотеки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

Если бы вышеуказанные оспариваемые сделки не были совершены, то КБ «Первый экспресс» (ОАО) имел бы право требования к ООО «СтройЭталон»  о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № 022/13 КСВ от 13.05.2013 и № 049/13 КСВ от 19.07.2013, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также с учетом того, что обязательства по кредитным соглашениям были исполнены ранее установленного сторонами срока и на сумму более одного миллиона в течение операционного дня, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве необходимости применения последствий их недействительности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и признаны не опровергающими установленные судом первой инстанции обстоятельства. Фактически доводы апелляционной