Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-11326/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

период с 17.08.2009 по 16.11.2014 начислено расходов в сумме 1 260 000 руб.;

 - ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору оказания услуг по юридическому сопровождению № 22/2-ПБ/09 от 18.08.2009 с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в квартал. За период с 01.06.2010 по 31.05.2011 начислено расходов            2 270 000 руб.;

 - ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору оказания услуг по обработке печатной продукции и телефонных звонков № 25/2-ПБ/10 от 29.12.2010, размер вознаграждения 59 415 руб. 78 коп.;

 - ООО «АНАТОЛИЯ» по договору от 18.03.2014 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов с оплатой услуг в размере 7 % от суммы, полученной от реализации имущества и 50 000 руб. за несостоявшиеся торги.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008  балансовая стоимость активов должника составляла 361 698 000 руб., то есть размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не мог превышать 2 356 698 руб.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая сумма оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превысила установленный законом лимит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными.

Как правомерно установлено судом области, в рассматриваемом случае, заключая договоры с привлеченными лицами, конкурсный управляющий должен был предполагать, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превысят установленные законом лимиты.

При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее заявление поступило в суд лишь 29.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства нарушает императивные нормы Закона о банкротстве, а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не превысил предусмотренный законом лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств, подтверждающих приведенную в апелляционной жалобе позицию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылалось также на то, что в ЕФРСБ не опубликован протокол об итогах проведения торгов.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

При этом конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен опубликовать сообщение о проведении торгов, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с п. п. 7.1 - 7.2 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок) по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения.

В случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов.

Судом области установлено, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

Публикация сообщения о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ состоялась 27.10.2014 (№408667) и 14.04.2015 (№568063).

Таким образом, поскольку информация о торгах была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим            ООО «Тембр» Лыковым О.С. возложенных на него обязанностей в части в части публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию арендной платы с ОАО «Резистор».

Конкурсный управляющий указал на то, что 01.08.2009 между ООО «Тембр» (арендодатель) и ОАО «Резистор» заключен договор аренды производственного помещения площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Крупской, д.12.

ОАО «Резистор» не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу              №А09- 8227/2013 с открытого акционерного общества «Резистор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тембр» взысканы денежные средства в размере                   235 000 руб.

При этом судом установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для квалификации отношений сторон как отношений по договору аренды. Суд расценил отношения сторон, как отношения в связи с получением ОАО «Резистор» неосновательного обогащения в виде платы за внедоговорное пользование имуществом ООО «Тембр» и пришел к выводу о наличии у ОАО «Резистор» обязательства уплатить ООО «Тембр» денежные средства в размере 235 000 руб. – неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием имуществом ООО «Тембр» за период с 01.08.2009 по 01.08.2013.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установленные судом в рамках дела № А09-8227/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Резистор» использует принадлежащее должнику имущество без каких-либо на то правовых оснований. При этом конкурсным управляющим не предпринимаются меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Кроме того, использование имущества должника третьим лицом увеличивает амортизационный износ имущества, в результате чего снижается рыночная стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о признании  действий конкурсного управляющего ООО «Тембр» Лыкова О.С. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего не направлены   на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Тембр» и на соблюдение законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по скорейшей продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить предложение о разделении имущественного комплекса ООО «Тембр» на лоты, а также утверждено дополнение к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тембр».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в установленном законом порядке 27.05.2015.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, результаты которой опубликованы 29.05.2015.

20.06.2015 размещена информация о продаже имущества должника (газета «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015), согласно которой имущество должника подлежит продаже следующими дотами:

- здания, сооружения, земельный участок,

- дебиторская задолженность,

- оборудование, оснастка, ТМЦ.

Учитывая, что имущество должника находится в залоге у ООО «Автоформ» и            ООО «Сооружение», конкурным управляющим проведена работа по согласованию условия продажи имущества должника с залоговыми кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры по реализации имущества должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем определением суда от 13 февраля 2013 было утверждена начальная цена продажи имущества должника – ООО «Тембр» как предприятия, в составе имущественного комплекса.

Решение о продаже предприятия как имущественного комплекса было принято решением кредиторов и не оспорено конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий Лыков О.С., не оспорив решение кредиторов, определил продажу имущественного комплекса, как наиболее выгодный для кредиторов и должника механизм продажи имущества должника с целью формирования конкурсной массы должника.

Такой вывод вытекает из толкования положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей деятельность арбитражного управляющего как добросовестную и разумную, в интересах должника и кредиторов.

Однако, реализация имущественного комплекса(предприятия) должника производится конкурсным управляющим с 13.02.2013 и только 20.05.2015 года, спустя два года, конкурсный управляющий принимает решение о переходе к реализации имущества должника путем отдельных лотов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего Лыкова О.С., влекут затягивание процедуры конкурсного производства и возникновение убытков для должника и кредиторов. В связи с этим суд области правомерно обязал конкурсного управляющего принять меры к скорейшему завершения процедуры конкурсного производства и недопущению затягивания процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    

                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу  № А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи